ты так и не сказал, каким ошибкам спососбтвует плаин скл

Да к каким угодно, опечаткам, синтаксическим ошибкам

ты считаешь, опечатку в запросе и синтаксическую ошибку сложно отладить?)

отцы капитана Шмидта

как раз таки в плаин скл любой дебаг заканчивается копипастой в клиент бд

Я хочу не отлаживать то, чего можно избежать во время компиляции

Я не хочу дебажить вообще в идеале

Сейчас кто-нибудь скажет, что надо просто покрывать sql-запросы тестами

ок, исключил самый простой класс ошибок, зато стократно усложнил отладку бизнесовых ошибок

Лол, если сильно надо - я просто беру SQL, который мне выдал компилятор и выполняю его в базе

Я много юзал квилл и могу сказать, что единственное, что действительно не выразимо на нём сейчас - рекурсивные запросы

а дальше? думаешь как перенести то что пофиксил обратно в квил?

Допустим, я ошибся в условии фильтрации, иду в Scala код и исправляю предикат в .filter()

ок, у меня может моральная травма от всех этих конструкторов (я использовал их в других ЯП), потому что как только надо написать выражение or, and или сабзапрос это работы на несколько часов, если скл неправильный отладить сверхзадача, потому что исходники этих генераторов внутри это рокет сцаенс

Т.е.  проблема не в SQL, а в том, что это один из примеров  нетривиальных протоколов, где запрос сам представляет из себя "программу", и формат её результата существенно зависит от самой "программы".
Если воспринимать СУБД как внешнего агента, придётся либо думать как определить протокол так, чтобы тип ответа зависел от структуры запроса, либо воспринимать ответ исходно как почти не структурированные данные.
Фундаментальная проблема здесь не в парадигме разработки, и не в конкретном языке, а в налаживании сложных протоколов взаимодействия.

ок, ты заменил в моем спиче скл на "протокол взаимодействия" и считаешь что это не зависит от парадигмы, но где по человечески сделали взаимодействие с реляционными бд?

Вопрос содержит ловушку в словосочетании"по-человечески", я могу приводить разные примеры вроде LInQ, абапа и других языков со встроеннным синтаксисом, но эта ловушка всегда может захлопнуться за счёт твоего субъективного отрицания

я вижу, что везде одинаково это велосипедно, а например в эрланге в связке с мнезией программист вообще не видит разницы где заканчивается язык, а начинается мнезия, то есть прозрачно

я к тому веду, что есть концепции которые на парадигмы яп ложатся как влитые, а есть такие которые порождают велосипед на велосипеде

Ну так самые успешные примеры в итоге на ООП языках