ΛВ
Но это же бесполезное объяснение, которое ничего не объясняет?
а что тут надо объяснять?
Size: a a a
2020 August 02
AD
Тут нет значения
ᛒ
значение в контексте F, тут нельзя придумать что-то сложнее, и не надо в общем-то
почему контексте
ΛВ
что тут реально непонятно?
𝛈µ
Понятно, это вопрос терминологии.
Здесь F[_] - это функтор. Как тогда называется F[Int], на котором есть метод
def foo[F[_]: Functor](f: F[Int])Здесь F[_] - это функтор. Как тогда называется F[Int], на котором есть метод
map[A](f: Int => A): A ?Добавь в список примеров функтора мышку-полёвку и енота-полоскуна
AD
Но это же бесполезное объяснение, которое ничего не объясняет?
Сам F[A] бессмысленен, пока нет операций
SA
Сам F[A] бессмысленен, пока нет операций
Это не так) его можно получить из функции и отправить в другую функцию
KC
Но это же бесполезное объяснение, которое ничего не объясняет?
Как не объясняет? Объясняет ровно то, что вы написали
AD
Во многих скальных конструкциях нет "глубинного смысла" который вы постоянно пытаетесь найти, F[_] это F[_], F[A] это F[A]
KC
Больше вы никакой информации не дали, вот и объяснение скромное
AD
Это не так) его можно получить из функции и отправить в другую функцию
Типа другой тип нельзя
ΛВ
Это не так) его можно получить из функции и отправить в другую функцию
Тогда это вопрос «А что такое А», потому что любое значение типа A (кроме Nothing, няп) можно получить из функции и отправить в функцию
SK
Это не так) его можно получить из функции и отправить в другую функцию
Тогда как его получить внутри функции, которая его возвращает? Или будем раскручивать это до бесконечности?
Oℕ
Возвращаясь к нашим баранам, Олег, как ты объясняешь людям, что такое F[A]?
Я даю примеры тайп конструкторов, даю примеры, как выглядят применения этих тайпконструкторов.
Говорю, если F[A] = List [A], то это List[Int], если Either[String, A], то это Either[String, Int] и т.п.
Говорю, если F[A] = List [A], то это List[Int], если Either[String, A], то это Either[String, Int] и т.п.
𝛈µ
Енот-полоскун
Oℕ
Если вдруг вам нужна обратная связь со стороны объясняемого - обращайтесь
А "объясняемый" - это кто? Кто-то из финтех школы?
SA
Во многих скальных конструкциях нет "глубинного смысла" который вы постоянно пытаетесь найти, F[_] это F[_], F[A] это F[A]
Есть. Моё текущее понимание - F[A] - это абстрактное вычисление, порождающее значение (или значения) типа А. Конечно, можно придумать контрпример, но в 95% случаев это так.
SA
А "объясняемый" - это кто? Кто-то из финтех школы?
Я. Не исключаю, что для финтех школы у вас другой стиль
𝛈µ
Возвращаясь к нашим баранам, Олег, как ты объясняешь людям, что такое F[A]?
Структура с операциями и свойствами
AD
Есть. Моё текущее понимание - F[A] - это абстрактное вычисление, порождающее значение (или значения) типа А. Конечно, можно придумать контрпример, но в 95% случаев это так.
Почему это вычисление, откуда ты это взял, голый F[A] это просто 2 типа, один завернут в другой