M
там не принимает обертку
Size: a a a
2020 January 10
Oℕ
там не принимает обертку
речь не о том же
Oℕ
Михаил, ну ты чё
M
речь не о том же
ну ты написал, что будет
FooOps.bar(FooOps(foo)), но это не так) хотя FooOps.apply вызываться и правда будет зачем-то. Надо вспоминать байткод)
Oℕ
ну ты написал, что будет
FooOps.bar(FooOps(foo)), но это не так) хотя FooOps.apply вызываться и правда будет зачем-то. Надо вспоминать байткод)
именно так и будет, посмотри javap
Oℕ
13: invokevirtual #34 // Method FooOps:(Lmaccc/Foo;)Lmaccc/Foo;
16: invokevirtual #37 // Method maccc/Foo$FooOps$.bar$extension:(Lmaccc/Foo;)Lmaccc/Foo;
16: invokevirtual #37 // Method maccc/Foo$FooOps$.bar$extension:(Lmaccc/Foo;)Lmaccc/Foo;
M
13: invokevirtual #34 // Method FooOps:(Lmaccc/Foo;)Lmaccc/Foo;
16: invokevirtual #37 // Method maccc/Foo$FooOps$.bar$extension:(Lmaccc/Foo;)Lmaccc/Foo;
16: invokevirtual #37 // Method maccc/Foo$FooOps$.bar$extension:(Lmaccc/Foo;)Lmaccc/Foo;
все правильно. только 16: не принимает эту обертку и она туда не передается
Oℕ
Т.е. будет вот такой вызов
Foo$FooOps$.bar$extension(FooOps(foo))Oℕ
да речь блин не об обёртке
Oℕ
а о том, что вызов метода конверсии останется в байткоде
Oℕ
т.е. вплоть до байткода, это будет два разных метода с двумя разными наборами тайп-параметров
λƒ
Кстати.
1. От чего не придумали еще какого-нибудь универсального способо инлайнить это хозяйство во время компиляции? Раз уж есть такие замечательные вещи, как better-monadic-for.
2. Почему сам скаловский компилятор не умеет инлайнить такое? Есть какие-то препятствия?
1. От чего не придумали еще какого-нибудь универсального способо инлайнить это хозяйство во время компиляции? Раз уж есть такие замечательные вещи, как better-monadic-for.
2. Почему сам скаловский компилятор не умеет инлайнить такое? Есть какие-то препятствия?
ЮБ
Кстати.
1. От чего не придумали еще какого-нибудь универсального способо инлайнить это хозяйство во время компиляции? Раз уж есть такие замечательные вещи, как better-monadic-for.
2. Почему сам скаловский компилятор не умеет инлайнить такое? Есть какие-то препятствия?
1. От чего не придумали еще какого-нибудь универсального способо инлайнить это хозяйство во время компиляции? Раз уж есть такие замечательные вещи, как better-monadic-for.
2. Почему сам скаловский компилятор не умеет инлайнить такое? Есть какие-то препятствия?
В дотти будет inline
λ
Кстати.
1. От чего не придумали еще какого-нибудь универсального способо инлайнить это хозяйство во время компиляции? Раз уж есть такие замечательные вещи, как better-monadic-for.
2. Почему сам скаловский компилятор не умеет инлайнить такое? Есть какие-то препятствия?
1. От чего не придумали еще какого-нибудь универсального способо инлайнить это хозяйство во время компиляции? Раз уж есть такие замечательные вещи, как better-monadic-for.
2. Почему сам скаловский компилятор не умеет инлайнить такое? Есть какие-то препятствия?
а зачем?
λƒ
В дотти будет inline
В дотти понятно. В scala2 я тоже могу сделать внутри макроса c.prefix.
Oℕ
Кстати.
1. От чего не придумали еще какого-нибудь универсального способо инлайнить это хозяйство во время компиляции? Раз уж есть такие замечательные вещи, как better-monadic-for.
2. Почему сам скаловский компилятор не умеет инлайнить такое? Есть какие-то препятствия?
1. От чего не придумали еще какого-нибудь универсального способо инлайнить это хозяйство во время компиляции? Раз уж есть такие замечательные вещи, как better-monadic-for.
2. Почему сам скаловский компилятор не умеет инлайнить такое? Есть какие-то препятствия?
может инлайнить
λƒ
может инлайнить
В каких случаях? Я сколько раз не смотрел сгенерированный код, столько раз видел конструкторы оберток.
Oℕ
В каких случаях? Я сколько раз не смотрел сгенерированный код, столько раз видел конструкторы оберток.
Если добавить -Yopt:inline
Oℕ
но на жвм это не имеет особого смысла
Oℕ
жит всё равно лучше инлайнит, чем скала