D
как бы я говорю о том что если у тебя есть программа, то совершенно не важно что внутри сейф или не сейф, она либо делает что должна делать либо нет
Size: a a a
2021 April 17
TK
'a включает в себя все лайфтаймы, из-за implicit bounds и появился баг в компиляторе
TK
Правильность логики работы программы должна проверяться программистом
AN
просто как-то не понятно. в той строчке
let f: fn(_, &'a T) -> &'static T = foo; вся проблема получаетсяD
так какая разница в конце концов
D
представь себе что я заказчик, мне не все равно где там сейф, а где не сейф
TK
Разница в том, что в безопасном коде я не получу переполнение/перечтение буфера или чего похуже, минус когнитивная нагрузка, то есть проще сосредоточиться на задаче
TK
AN
я думал мы из сигнатуры foo должны выивести что первый аргумент это &'static &'a. Но он не выводит да?
D
если ты только не проверишь все свои зависимости которые юзают unsafe, в итоге все сведется к тому же
ИЛ
Баг есть, это плохо. Баг никто не фиксит, это плохо. Можешь ли ты пофиксить этот баг, чтобы всем было хорошо?
AN
он наверное выводит что должен быть субтипом. Я понял ты про этот момент и писал.
TK
Он выводит, но не убеждается, что 'a: 'static, следовательно, 'a = 'static и так быть не может. Он просто видит, ну есть '_ и есть, пропускаем
TK
И получается, что называют "static rvalue promotion"
AN
ну да с лайфтаймами всё сложнее это же как трейты условно, а не просто уже конечные типы.
TK
Дабы такого не случалось, пишите вообще все лайфтаймы явно, но вы этого делать не будете
TK
Я могу на них положиться
AN
подожди но в итоге он что ли не выводит конечную иерархию?
TK
Тут не требуют уровень Ады и kernel space
D
это вообще не имеет никакого значения, не важно где там уб, или кто складывает когда нужно было вычитать