Эта ошибка сигнализирует, что клиент не сделал обработку ошибок BE в данной ситуации. Это ошибка логики программы, причем по меркам энтерпрайз-разработки не криминальная.

Та, что он не смог распарсить присланный http ответ в формате JSON. Это не оправдывает программистов, конечно, но не имеет непосредственного отношения к JavaScript. В Хаскеле если бы вы начали парсить JSON от абракадабры, получили бы точно такую же проблему. В норме type-система Хаскеля могла заэнфорсить обработку ошибки, но совсем не факт, что в энтерпрайзной конторе горе-программисты не вставили бы туда заглушку для отмазки на том же Хаскеле. Так что не вижу причин, почему в данном случае обвинения падают именно на JavaScript, как язык.

В языке без эксепшнов там бы не было эксепшна

Там была бы явная ошибка, которую нужно было бы обработать

Ну вы прочитайте внимательнее, что я написал.

Есть разница между «вставили заглушку» и «не учли очередного эджкейса и случайно упали кишками наружу»

Да

Много

Лол

что за мерило такое? типа чем больше компиляторов на ЯП написано, тем круче?)

Вся проблема в том что если ты становишься master js developer ты не учишь ничего кроме жса

*Много, но исследовательских

А знание одного жса это хуцня

Среди хотя бы относительно практических компиляторов лидером (после C/++) будет Ocaml, думаю

Это как уметь использовать только молоток

OCaml? OCaML? OcaML? Как у него капитализация?

Во-первых, это не "падение кишками наружу", а просто лог в консоль о наличии проблемы. Причем не фатальной для сайта в целом, и скорее-всего вызванной на скорую руку прикрученным сторонним сервисом, вероятно, сторонними же программистами от основной команды.

Во-вторых, я не вижу принципиальной разницы между тем, чтобы выдать ошибку в лог консоли стандартным дефолтным обработчиком, и выставлянием точно такого же логгера в явном виде.

говнокодить на хачкеле немного сложнее чемписать нормально, поэтому там нормально бы обработали

а вообще смысл обсуждать - критической ошибки на глвной амазоны вы не найдете

очевидно