Ведь отрицать его не стоит

я верю в научный метод. Если телекинез работает только пока на челика никто не смотрит не замеряет - то как бы досвидания.

Тот же квантмех или теория относительности куда бредовее для человека чем умение там летать или предметы двигать. Тут целое время скручивается в жгут при желании - это как?

Тем не менее, квантмех считается научным, а телекинез - нет. Почему? Потому что свою бредятину Боры/Ейнштейны смогли продемонстрировать на пальцах и дать предскзаания. А все телекинезчики почему-то оказываются бессильны когда их снимают на камеру

Электрон тоже не видно если на него смотреть.

поведение электрона можно предсказать с некоторой долей вероятности, телекинез - нет

как и гравитоны, и бозон хиггса, и ещё 100500 вещей которе объективно существуют кек)

более любопытен вопрос об "объективном существовании" виртуальных частиц, но это скорее из разряда дерева которое падает пока никто не видит

Можно со 100% вероятностью предсказать. Если смотришь - то телекинеза нет. Не смотришь - телекинез есть.

по критерию Поппера не проходит

Как буд-то нельзя придумать эксперимента в котором это можно подтвердить

надо придумать эксперимент, который может это чисто теоретически опровергнуть

Закрытая комната без камер, двухтонный объект и оставить там взаперти человека который утверждает что телекинетик

Если передвинет - значит он или слишком сильный (что можно проверить) или телекинетик

Если такой сильный, то он заслужил право называться телекинетиком.

а, я думал что подразумевалось что и результаты телекинеза не видны, так конечно всё норм

Ну лично как по мне, научно обьяснить передвижение пркдметов можно. Тоесть мозг двигает предметы с помощью электрических импульсов мозга

Чем сильнее импульс тем легче и больше предметов можно передвигать

Если без рофлов то что за бред

Нуу я ж хотел дописать