CD
Излагают еще одно предложение, как можно исправить нынешнюю асимметрию власти, сложившуюся в социальных сетях - применив к ним нечто вроде старых американских антитрестовых законов. Главным образом, правильно обозначают проблему - она не в том, что социальная сеть отлучает вас от пользования сервисом. Этот сервис обычно предоставляется бесплатно, издержки по его обеспечению несет социальная сеть, поэтому нельзя сказать, что твиттер или ютуб кому-то обязан что-то предоставлять. Однако это ли является главной ценностью? Люди переживают не о том, что их отключат от некого интерфейса. А о том социальном капитале (подписчики, связи, репосты и т.д.), который они накопили, сидя в этой социальной сети. Является ли твиттер собственником своих сервисов? Определенно. Но является ли твиттер также собственником того социального капитала, которым обрастают при этом пользователи соцсети? Едва ли. Но сегодня ситуация выглядит так, что, отключая вас от интерфейса, тем же нажатием кнопки могут прихлопнуть и все ваши социальные связи (в рамках этой платформы). И делают это обычно малограмотные модераторы, чье решение при этом нельзя толком оспорить - это прибавляет так сказать.
Здесь, конечно, можно сказать, что стоит диверсифицировать своей социальный капитал по разным соцсетям, но на практике мы видим, как крупнейшие игроки проявляют единодушие, вынося неугодных со своих платформ, а многие платформы и так принадлежат одним компаниям. При этом малых игроков, которые пытаются делать альтернативные площадки, попросту выносят из магазинов приложений. "Не нравится - сделайте свою соцсеть, а лучше сразу целую олигополию, как у нас".
Автор предлагает применять к этому антимонопольные законы. А точнее, приводит в пример историю с телефонными номерами - где можно перейти от одной телефонной компании к другой, сохраняя при этом свой телефонный номер. Мол, неплохо было бы иметь возможность так же переходить между соцсетями, сохраняя свой социальный капитал. Однако как применить это чисто технически к социальным сетях и интернету - совершенно непонятно.
Здесь, конечно, можно сказать, что стоит диверсифицировать своей социальный капитал по разным соцсетям, но на практике мы видим, как крупнейшие игроки проявляют единодушие, вынося неугодных со своих платформ, а многие платформы и так принадлежат одним компаниям. При этом малых игроков, которые пытаются делать альтернативные площадки, попросту выносят из магазинов приложений. "Не нравится - сделайте свою соцсеть, а лучше сразу целую олигополию, как у нас".
Автор предлагает применять к этому антимонопольные законы. А точнее, приводит в пример историю с телефонными номерами - где можно перейти от одной телефонной компании к другой, сохраняя при этом свой телефонный номер. Мол, неплохо было бы иметь возможность так же переходить между соцсетями, сохраняя свой социальный капитал. Однако как применить это чисто технически к социальным сетях и интернету - совершенно непонятно.
По-моему суперпонятно, нужно ввести поднятие псевдогосударственной монополии и распространить на них ограничениях злоупотребления властью, применяемые к государству