ну с какой–то стороны он был бы прав, наверное. и ты прав, когда говоришь что “идрис идеальнее чем го”

я не хочу повторяться, но я уже ранее говорил про инженерный запрос и рабочий процесс. как эти вещи работают.

речь не об айфонах и пепси–коле

нельзя брать вот эту привычную всем знаменитую культурную критику консьюмеризма, жуковского, пелевинщину и т.д. для анализа рабочего процесса и практик разработки в этой индустрии

Ладно, давайте проще. Го схватил вкусную нишу: компилируемый язык, понятный всем, с примитивами конкурентности из коробки.

При этом, если бы его сделала Noname Co, его бы никто не принял, так как никому не нужен язык, который умрёт завтра.

это все мимо кассы. все эти “языковые” ништяки с рыночной точки зрения это просто рюшеки на которые можно отвлечь программистов, чтобы максимизировать их энтузиазм и работоспособность

го схватил вкусную нишу: облачное ПО, оркестрирование, DevOps культура

это не какие–то воображаемые примитивы или конкурентность

Ответ неверный.

это реальный кусок пирога

И про то, что на нём нельзя сделать не надо забывать - приучает к креативности. Canadian Aboriginal syllabics, хех.

Ну например, почему Please был написан на go:

> We excluded most other languages that any of us were familiar with through a process of elimination; JVM languages were ruled out from a concern about startup overhead, we were concerned about Python's threading performance for an inherently parallel system and felt C++ was too fiddly and lacked a strong standard library. Rust was still pre-1.0 at the time (although that didn't take long, as it turned out) so we felt it was a bit early to leap into that.

It also turned out to be a really useful way of learning the language; the project is about the right size to explore it properly and sufficiently self-contained not to affect other parts of our repo until we were sure Go was a language we wanted to do more of.

We're very happy with the results; the performance of native binaries is excellent, the language was easy to become productive with and has great support for all the things we needed to do with it. Our early concerns (e.g. the classic "no generics!") turned out to be a lot less problematic than we expected.

An alternative explanation is that the original high-level design meeting for Please was an impromptu discussion in a pub one Friday evening, where we thought it would be a neat language to try despite none of us having any real experience with it.

ну о чем ты хочешь говорить? о фантазии или реальности связанной с го?

идеологически го это конечно “супер прагматичный язык, concurrency рай, надежный туллинг” и бла бла бла

Я только что написал опроверждение по существу.

На примере произвольно выбранного приложения на го.

но на практике это old dog, new tricks. в частности простота и ортогональность языка по типу сишки и более высокоуровневая модель синхронизации, обмена памяти, гарантированная сборщиком мусора и шедулером

То же самое можно было бы сказать про докер.

это все можно было делать на С++