Есть проблема. Поэтому в расте существует unsafe

Некоторые случаи просто нельзя выразить сейфовым кодом

Ну вот как раз в ансейф можно запихнуть чекер, который в плюсы вставляют

Менее строгий

Не выйдет)

Чем который в сейфе

Почему?

Потому что рассматривай unsafe как другое подмножество языка, отличное от safe. C++ идёт навешивание проверок, а не внедрением другой семантики

Поэтому весь C++ код unsafe

Ну и какие-то проверочки добавляются, чтобы жить было проще

Ну, и достаточно. Кто хочет большего - есть раст

Ну да. Я к тому, что в случае Wlifetime в C++ надо вводить safe, а не unsafe

Но тогда для этих проверок надо будет расставлять много safe, никто это делать не будет

Короче, смотри примерно, есть общее хранилище данных с персистентной моделью, в него надо вписывать undo-цепочки условного текстового редактора, которые микрокомандные
Ты пишешь номер ревизии в хранилище данных и аллокаешь шареный буфер, в который в будущем при выгрузке кладешь микрокомандную undo-очередь
Есть проблема - данные могут потребовать интерпретировать прямо сейчас, поэтому в этом шареном буфере лежит коллбек, связанный с текущей загруженной областью, и есть связанный с этим коллбеком инвариант
У тебя получается, что условный загруженный текстовый редактор просто 1 в 1 забиндан по лайфтайму со списком ревизий и у тебя нет порядка в котором их удалять

А вот не согласен, что никто не будет. Кстати, в D можно навешивать сейф на целую функцию (на сигнатуру)

Окей, может тут я не прав

Другое дело, что без разделения мы упираемся в проблему останова

Кстати, можно и ввести unsafe вместо safe. Только тогда нельзя делать -Wlifetime включенным по дефолту

Извини, но что такое unsafe в терминах С++?

Чтобы все удалить нормально, нужно начинать удаление из исполнителя и дать ему прямо влезть в undo-последовательность условной БД и грохнуть там операцию, но проще тупо игнорировать проверку как ложноположительную