Неплохо😁

Время покажет, выгорит или нет. Но без каких-то минимальных практических результатов впаривать это дело людям в мозг - такая себе затея, вызывает лишь отторжение во многом.
Критерий истинности - практика

"критерий истинности практика"
какая впечатляющая глупость!

Why

ну в таком случае Го это истина, а Раст — это вздор, потому что Го тупо намного практичнее))

да и вообще такие высказывания смешно звучат для любого человека кто разбирается в эпистемологии

"истина это ..." fill the blank

Причём здесь «намного», «больше» и «меньше»?
И Го и Раст используются оба на практике, а значит их полезность очевидна, так как они решают проблемы людей.
Вопрос популярности и лучше/хуже - ортогонален утверждению.

Используется ли логос?

Есть ПО на нем которое решает реальную проблему?

Знаешь что тебе нужно. Говнякаешь ВМ, потом создаёшь примерно следующее:
1. Управление через голос.
2. Нейросеточка которая переводит голос в логос.
3. Логос потом интерпретируется. Ну например добавить туда команды:
1. Создать файл.
2. Открыть файл с именем.
3. Напечатать текст.
4. Открыть *приложение_нейм*.
5. Ещё чего-то, что трудно сделать через обычный голосовой помощник.
Тогда это будет довольно показательно. И вроде относительно просто, потому что нужно голос переводить в логос (голос, логос, хм....)

притом, что их область применения широко пересекается. ты же не будешь спорить, что есть более, а есть менее практичное решение. например, писать микроконтроллер на Расте как правило более практично, чем на джаве

ортогональность утверждения в данном случае только в очень примитивной диалектике

я не могу понять твой аргумент

Не сказал бы

что, исследовать логос не стоит потому что на нём не ещё не пишут?

Он хочет сказать что не стоит его впаривать

Это всё славно, но никоим боком к моему изначальному утверждению

Пока нет демки

я пишу на логосе, кстати. для меня он полезен и решает мои проблемы, значит по твоей логике всё-таки стоит им заниматься?