AZ
в расте 4 года решают проблему котороый в языках с гц не существует
Size: a a a
2020 March 25
AZ
до сих пор нормально не решили, а что сделали - костыль
G
Так а в формализации багов не может случиться? Я как посмотрел на сигнатуры типов с доказательствами, так они подлиннее целой функции с телом на питоне
Теперь сравни длину правильных тестов и доказательств
p
про self referential тоже пример хороший
я через Rc дулаю, и норм
В
эти сообщения делают мне больно...
G
Т-34 85
Кстати, а возможен ли очень выразительный язык без GC?
ATS/Low*
S
Теперь сравни длину правильных тестов и доказательств
Тесты длиннее, но их хотя бы читать реально
p
Тесты длиннее, но их хотя бы читать реально
1. их дольше писать.
2. покрывают только частичные случаи.
2. покрывают только частичные случаи.
S
А сигнатуру типа, в которой нельзя даже выделить отдельные части и читать их отдельно - трудно
G
Тесты длиннее, но их хотя бы читать реально
AZ
я через Rc дулаю, и норм
верни массив и мутабельную ссылку на первый элемент
G
А сигнатуру типа, в которой нельзя даже выделить отдельные части и читать их отдельно - трудно
Можно
p
верни массив и мутабельную ссылку на первый элемент
зачем?
AZ
зачем?
ну мне бывало что нужно такое
S
1. их дольше писать.
2. покрывают только частичные случаи.
2. покрывают только частичные случаи.
А вот например изменение памяти операционной системой или вирусом "доказательства" рассматривают?
В
@Psilon btw, а афинные/линейные типы и контроль мутабельности норм натягиваются на гц?
G
я об ошибках человеческих, когда верификатор не может знать, баг это или фича
Ещё раз: доказательства сравнивать нужно с тестами, это не что-то сверхъествественное
AZ
А вот например изменение памяти операционной системой или вирусом "доказательства" рассматривают?
а пролетание высокоэнергитической частицы через АЛУ процессора во время рассчёта?
S
вот и я думаю, что нет =)
G
с болью
+