DS
если я заменю
foo <- read_line
на
foo = "a"
это будет неравноценно
foo <- read_line
на
foo = "a"
это будет неравноценно
Так значение read_line - это не "a", а lambda _: read_line_real()
Size: a a a
2020 March 05
P
Вся суть этого дебильного спрора в том, что люди, которые умеют в ООП так же прекрасно умеют в фпе, но при этом прекрасно осознают его проблемы. Их оппоненты же имеют крайне опосредованное предоставление о ФП и пытаются со своим колхозным пониманием кого-то переспорить.
забыл g, но так даже лучше
p
Так значение read_line - это не "a", а lambda _: read_line_real()
так <- read_line вернет строку
λ
так <- read_line вернет строку
Оно вернёт строку завернутую в ио
p
то есть
foo <- bar
это просто сахар над
foo = bar()
foo <- bar
это просто сахар над
foo = bar()
λ
то есть
foo <- bar
это просто сахар над
foo = bar()
foo <- bar
это просто сахар над
foo = bar()
Нет
P
А делает тем, что теперь вызов каждой функции можно заменить на её значение.
Соответственно рефакторить становится сильно проще, т.к. не нужно включать мозг относительно того, какая функция, что именно внутри себя делает, можно безопасно заменить её вызов на то значение, что она возвращает и т.д.
Соответственно рефакторить становится сильно проще, т.к. не нужно включать мозг относительно того, какая функция, что именно внутри себя делает, можно безопасно заменить её вызов на то значение, что она возвращает и т.д.
так я могу так сделать и в ооп
P
разница будет только в тех случаях, где важен стейт -- локах, например
λ
то есть
foo <- bar
это просто сахар над
foo = bar()
foo <- bar
это просто сахар над
foo = bar()
Это сахар над
bar.and_then(|foo| { ... })P
+ если есть бага в интерпретаторе, то тебе никак её не обойти
p
Это сахар над
bar.and_then(|foo| { ... })ну я разницы не особо вижу
DS
так <- read_line вернет строку
Тут надо обьяснить, как <- работают.
Это синтаксический сахар для такого:
Это синтаксический сахар для такого:
class IO[A](...):
def bind(self, f: A => IO[B]) -> IO[B]:
...
# вот пример сахара:
a <- read_line_io()
return a + "\n"
#вот как оно вне сахара будет выглядить:
read_line_io().bind(lambda a: return a + "\n")
λ
+ если есть бага в интерпретаторе, то тебе никак её не обойти
Ага, прям как если бага в жвм
DS
Где bind - это функция композиции определенного рода для наших лямбд
P
Ага, прям как если бага в жвм
багу в жвм я могу поправить через сайдлоад бажного класса
p
Тут надо обьяснить, как <- работают.
Это синтаксический сахар для такого:
Это синтаксический сахар для такого:
class IO[A](...):
def bind(self, f: A => IO[B]) -> IO[B]:
...
# вот пример сахара:
a <- read_line_io()
return a + "\n"
#вот как оно вне сахара будет выглядить:
read_line_io().bind(lambda a: return a + "\n")
ну и в чем разница то
DS
так я могу так сделать и в ооп
А кто-то спорит?
Я вон, пишу на скале в ООП-ФП стиле, у меня все методы и обьекты ссылочно-прозрачные.
Я вон, пишу на скале в ООП-ФП стиле, у меня все методы и обьекты ссылочно-прозрачные.
P
точнее, в стдлибе, не в самой вм
P
А кто-то спорит?
Я вон, пишу на скале в ООП-ФП стиле, у меня все методы и обьекты ссылочно-прозрачные.
Я вон, пишу на скале в ООП-ФП стиле, у меня все методы и обьекты ссылочно-прозрачные.
ну, просто некоторые это пишут как противопоставление фп-ооп, хотя я вижу только противопоставление к процедурному стилю
DS
ну, просто некоторые это пишут как противопоставление фп-ооп, хотя я вижу только противопоставление к процедурному стилю
Ну они скорее всего имеют в виду процедурное-ОО, которые всё же много где встречается.
Чаще чем ФП-ОО.
Чаще чем ФП-ОО.