λ
А можно подробнее?
Size: a a a
2020 January 27
λO
пишешь под тестируемость, вместо модульности
DF
Кстати я тоже к такому выводу пришёл
DF
Что тестируемость кода это оправдание плохого дизайна
DF
Но это крамольная мысль, на собеседовании ее высказывать не стоит
P
пишешь под тестируемость, вместо модульности
а зачем нужна модульность сама по себе?
DF
Чтобы делать морфизмы между модулями кек
λO
а зачем нужна модульность сама по себе?
для поддерживаемости
P
для поддерживаемости
ну, в огромном спагетти-блобе тоже можно поддерживать всовывая хаки там и здесь, ещё и меньшими усилиями (модульность тоже требует церемоний)
λO
ну если тебе так больше нравится, пиши так
P
ну если тебе так больше нравится, пиши так
значит, модулярность таки дело вкуса, а не практичности?
λO
для тебя - да
P
для тебя - да
если свойства объекта определяются каждой личностью по-своему, то полноценно судить о ней нельзя. Собственно, невозможность доводить преимущества своих решений объективно и приводит к жалобам "ой, это крамольная мысля, меня никто не понимает"
λO
ok, gopher
AZ
А анализаторы у майкрософта неплохие
λO
в нормальных ЯП такое на уровне типов задаётся
AZ
в нормальных ЯП такое на уровне типов задаётся
ну не все на скале пишут, сорян
λO
если бы ещё скала была нормальным ЯП, а не таким где сортировка импортов ломает программу
NL
нужен ImportMonad
