модель памяти покрывает атомарность операций с примитивами

Да

атомики не примитивы

это просто классы, которые реализуют атомарность некоторых операций над примитивами, которые не атомарны по модели памяти (например инкременты)

Это классы? Они чо за поинтером все?

тоесть есть int i = 0;, i = 5; — атомарно, но i++ — нет, даже если пометить его volatile

а ты знаешь какие-то другие атомики в джаве?

Я не помню джаву так хорошо

Я думал у них специальный хендлинг

ну, это классы из стдлибы, вм может делать специальный хендлинг

То есть то, что описано, к примеру, здесь: https://software.intel.com/en-us/blogs/2013/01/06/benign-data-races-what-could-possibly-go-wrong
В Java'е вообще никак не возможно?

там много чего написано, но в целом нельзя рассуждать о джаве в рамках плюсов — у них разные модели памяти, но джава явно прописывает, что запись в конкретный примитив атомарна, примитивами так же считаются ссылки и елементы массивов, потому даже если проц не умеет писать один байт, то вм должна разобраться и порешать, чтоб запись одного байта в массив была атомарной для приложения.

Спека модели памяти в джаве хоть и сложная и достаточно большая, но всё равно намного проще, чем плюсовая и в целом можно описать достаточно кратко: все записи точно атомарны и локальны (кроме double/long, которые могут быть не атомарными, но всё равно локальны — никогда не касаются других полей/елементов), все записи, которые happens-before чтений будут видимы, является ли событие А happens-beofre Б — читайте документацию.

Интересно Java пляшет. Не знал. Спасибо за ликбез 🙏

в общем, если интересно про это всё, то тут есть: https://docs.oracle.com/javase/specs/jls/se13/html/jls-17.html

собственно, самый важный факт про гонки в джаве, который, видимо, надо було упомянуть явно:

Если определить пиздец - он от этого быть пиздецом не перестанет.

Всем привет! Если бы мы жили в параллельном мире, где не было бы парадокса Рассела. Теория множеств была бы единственно верным основанием математики. То Рассел не придумал бы Теорию Типов. И был бы один универсальный язык программирования КАНТОР с одним типом и множеством функций на нем, представляющий из себя одну моноидальную категорию Set, содержащую объект Elem с эндоморфизмами. И царил бы мир и согласие в лагере прогеров. И не было бы между ними холиваров. 🤪

тю, про Фортран тоже так говорили

скажи спасибо что оно LLVM9 из исходников не собирает

Была бы скорее антиутопия нежели утопия