KK
вроде для такого ставят informal=yes
Size: a a a
2020 February 12
b
Это плохая практика, когда один тег отменяет значение другого. Если там нет пешеходного перехода - лучше вообще ничего не ставить.
А точно ли? У нас же переходить можно и там, где знаков нет, но если переходить в неположенном месте то и вина за попадание под колёса скорее всего окажется на пешеходе.
SA
А точно ли? У нас же переходить можно и там, где знаков нет, но если переходить в неположенном месте то и вина за попадание под колёса скорее всего окажется на пешеходе.
Точно. Если в данном месте нет пешеходного перехода, то ставить тег обозначающий пешеходный переход (highway=crossing) - это явно некорректно. Дополнительные теги (типа crossing=*) должны уточнять/дополнять свойства перехода а не отменять его.
V
вроде для такого ставят informal=yes
Не стоит так делать. Знаки имеют приоритет над разметкой. Тут однозначно запрещено движение.
b
Точно. Если в данном месте нет пешеходного перехода, то ставить тег обозначающий пешеходный переход (highway=crossing) - это явно некорректно. Дополнительные теги (типа crossing=*) должны уточнять/дополнять свойства перехода а не отменять его.
как бы у нас noname=yes.
As crossing=no excludes the existence of a crossing, it must be used without highway=crossing.
As crossing=no excludes the existence of a crossing, it must be used without highway=crossing.
V
Хотя знак установлен как-то странно. Ибо может стоять лишь на проезжей части. Можно было просто стереть разметку зебры и всё.
b
Хотя знак установлен как-то странно. Ибо может стоять лишь на проезжей части. Можно было просто стереть разметку зебры и всё.
Не, тут же явно был пешеходный переход, а потом его решили запретить. Но многие всё равно стали бы ходить по привычке.
SA
Хотя знак установлен как-то странно. Ибо может стоять лишь на проезжей части. Можно было просто стереть разметку зебры и всё.
Нет, данный конкретный знак как правило так и ставится, чтобы пешеходам его было виднее. Это вроде даже в ГОСТ есть.
V
Ну ОК. Тогда явно crossing=no и всё.
R@
интересно
b
Ещё правильнее было бы забор поставить, чтобы даже самые невнимательные допёрли.
A
Ещё правильнее было бы забор поставить, чтобы даже самые невнимательные допёрли.
это ирония, про забор-то?
V
это ирония, про забор-то?
Не тег забора, а реальный забор вдоль проезжей части.
b
это ирония, про забор-то?
Ни грамма.
i
Ну ОК. Тогда явно crossing=no и всё.
Этот знак запрещает ходить по разделителю (или бульвару? как его назвать?) но не запрещает ходить по проезжей части.
Так что переходить можно, только придется идти сразу назад или садиться в автомобиль
Так что переходить можно, только придется идти сразу назад или садиться в автомобиль
V
Этот знак запрещает ходить по разделителю (или бульвару? как его назвать?) но не запрещает ходить по проезжей части.
Так что переходить можно, только придется идти сразу назад или садиться в автомобиль
Так что переходить можно, только придется идти сразу назад или садиться в автомобиль
Либо вызывать скорую, одно из трёх :)
b
Этот знак запрещает ходить по разделителю (или бульвару? как его назвать?) но не запрещает ходить по проезжей части.
Так что переходить можно, только придется идти сразу назад или садиться в автомобиль
Так что переходить можно, только придется идти сразу назад или садиться в автомобиль
Аллея?
i
Либо вызывать скорую, одно из трёх :)
Да, в карету
i
Или выйти из авто,... и перейти
AI
Ещё правильнее было бы забор поставить, чтобы даже самые невнимательные допёрли.
правильнее было бы сделать переход там, где люди ходят, а автодорогу закопать 😊