Так... а что такое "счастливы", возвращаясь к изначальному тезису?

один

заблужденность/ограниченость сознания

Духовная кончина Лурка оказалась хорошим поводом поговорить о юморе как таковом, поэтому в новом ролике рассказываю: на каком основании нынче пытаются цензурировать шутки, какую функцию юмор выполняет в обществе и почему смеяться над черными, феминистками и инвалидами не только можно, но и нужно.

Пиджак, который будет сидеть на вас так же круто, можно купить здесь - https://www.instagram.com/levelsuit/​ (по промокоду "Киты" скидка)

Левацкий мировой заговор демонетизировал видео, поэтому призываю всех защитить от угнетения алгоритмами уязвимую группу "эльфы", подписавшись на патреон - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Вдогонку к ролику про юмор

1. Один из распространенных вопросов в комментах: как отличить хороший, способствующий инклюзивности юмор от того юмора, который действительно лишь дегуманизирует и унижает? В ролике я признаю, что последний вполне себе встречается, однако утверждаю, что такой юмор, как правило, носит вымученный характер. Здесь есть одна занятная научная статья (The evolution and functions of laughter and humor: a synthetic approach), где авторы разделяют "дюшеновский" и "не-дюшеновский" смех. Это от Гийома Дюшенна - французского невролога 19-го века, который шарашил людей электричеством и выяснил, тем самым, что для смеха задействуются все крупные лицевые мышцы. На бытовом уровне это нам знакомо в форме того, что, когда людям по-настоящему весело, они "смеются глазами" - это дюшеновский смех. А когда люди выдавливают из себя улыбку с каменным лицом - это не-дюшеновский смех или просто поддельный.

Так вот, авторы пишут, что дюшеновский смех сформировался у древних приматов, как сигнал игры и социальная скрепа (это идентично пинкеровскому подходу). Но затем обезьянки эволюционировали, обзавелись языком и научились применять юмор сознательно. Именно эту способность авторы связывают с "темной стороной юмора" - возможностью использовать его как орудие манипуляций. Но когда люди этим занимаются - выходит не-дюшеновский смех т.е. как раз вымученный.

При этом (это уже не из той статьи, видел в другом месте) эксперименты показывают, что люди  неплохо умеют различать эти два вида смеха по нюансам мимики. То есть, на практике мы вполне различаем, когда человек шутит спонтанно и искренне, а когда полдня думал, как бы нас поддеть. Остается вопрос: можем ли мы отличать не-дюшеновский юмор там, где не видим чужого лица? Это, видимо, сложнее, но я полагаю, что тоже можем. Как отличить качественный стендап от пропагандистской сатиры? Первое идет легко, а за вторым угадывается тяжкий труд. И знаете, где еще заметно торчат уши не-дюшеновского смеха? Во всех этих "зеркальных" шуточках леваков про "бумеров", "хрупких белых мужиков" и т.д. Перед внутренним взором сразу встает образ автора, который, конечно, старательно ржет, но только не "глазами".

2. В плане критики заслуживает внимание публицистическая статья на сайте Aeon, где автор критикуют концепцию Мэннинга и Кэмпбелла про культуры чести-достоинства-виктимности. Автор пишет  о том, что в дореволюционной Франции дуэли были привилегией аристократов (Вольтер, например, был избит слугами одного дворянина и пытался в ответ вызвать того на дуэль, но безуспешно), а вот после - представители буржуазии, ставшие гражданами, принялись радостно вызывать друг дружку на дуэли. Отсюда автор делает вывод, что "толстокожесть" - это не атрибут культуры достоинства, а нечто, что предписано угнетенным группам. А когда те перестают быть угнетенными, то быстренько становятся "чувствительными" к словесным подколам.

Идея занятная. Но только, если не принимать во внимание, что эпоха буржуазных дуэлей закончилась столь же стремительно, как и началась. Наравне со всем остальным подражанием властителям "старого порядка" - буржуазия быстро освоилась и принялась генерировать собственные представления о добродетели в т.ч. ту самую нечувствительность к словам.

Однако эту критику можно интерпретировать иначе. И даже более оптимистично. Так, что Мэннинг-Кэмпбелл занимаются алармизмом, и новая культура виктимности вовсе не идет на смену культуре достоинства. Речь лишь о временной аберрации - некоторые группы лишь недавно получили публичный голос и теперь на радостях предъявляют всем вокруг. Примерно как французские горожане вызывали друг дружку на дуэль, опьянев от внезапно свалившейся свободы. Однако обиженные так же быстро перебесятся, а эпоха cancel culture закончится, как закончилась эпоха городских дуэлей.

---

Оба пункта показались мне избыточными, чтобы включать их во вчерашний ролик про юмор. Но если вы хотите продолжения, то вы знаете, что делать - https://www.patreon.com/whalesplaining

Согласен, ограниченность - это некий ноумен...

Ограниченность - это явление, которое мешает человеку достичь прогресса в жизни - стать выдающимся человеком, учёным, философом, ограниченность - это то, через что человек должен пройти...

Хм. Я бы сказал нет.
Ограниченность не существует вообще сама по себе. Это характеристика, а не объект.

https://youtu.be/AGrROg7KsyY  премьера в 21:00 не пропустите!

Это ноумен, как характиристика...

Вообще абсолютное большинство характеристик не могут быть ноуменами.
Теплый - это то, как мы воспринимаем объект. Зелёный, чистый, мягкий... Это всё неопределимо вне наших чувств. Близкий - это наша субъективная точка зрения. Связанный - это наша оценка, реальность не думает о связанности или изолированности объектов, они просто существуют по её законам

Согласен...

Логически..

А если рассматривать это как явление в массах, например эта особь более ограничена чем другие такие же

Ну, при этом "ограниченность" всё равно будет описывать наше суждение, а не процессы каковы они сами по себе.
Процессы просто есть.

Ну если в отрыве оценивать без дополнительных характеристик,то получается их вообще нет, ибо любая привязаная характеристика всего лишь следствие попыток структурировать и оцениватт явления

Да. Именно поэтому я говорю, что характеристики - не ноумены.

Характеристика связана с феноменом - нашим восприятием явления.

Я думаю не только с восприятием, а с тем как мы его оцениваем, есть сферы "оценивания" которые мы всего лишь привязываем к какой то системе "расчета" если так угодно, то выходит что это не наша оценка а всего лишь привязка феномена к существующей абстрактной структуре, она буквально поменяется в той же мере, если поменяется сам феномен

Получается в некоторых вещах человек играет минимальную роль, а в некоторых других играет непосредственную

Например мера уровня интелекта, и та же масса