A
Size: a a a
2020 June 11
A
Попробую одним абзацем.... Сознание - это набор врождённых и приобретённых инструкций, реакций на внешнюю среду с целью выживания. Когда таковых становится слишком много, а модель воспринимаемой окружающей среды оказывается слишком большой и сложной, то для управления и использования этой модели, тебе нужно виртуализировать себя. Как поставить фигурку на шахматную достку для персонификации её с собой. Так в сознании выделяется личность. Ты начинаешь воспринимать тело как некое внешнее устройство , а "себя", как личность/душу, помещённое в него.
A
Ну так? Я разрешил? Вообще-то этот вопрос материализм давно разрешил. Просто идеализм до сих пор фантазирует))
A
Переслано от Andrei
Ты описал содержимое сознания. Сознание не определятся никаким его содержимым
A
Нет, я описал его общий механизм
A
A
Это утверждение требует доказательств)
A
Электрохимическая вычислительная машина с изменяемой коммутативностию, если будет угодно
A
Но ты можешь называть сознанием результат её работы, который в общем-то не отделим от самой этой машины. Как сердцебиение не отделимо от сердца)
A
Переслано от Andrei
Ок, тогда я отвечу кратко.
Твоё утверждение это личная оценка. Ты используешь внешние инструменты (физические, материальные доказательства) чтобы вовне, по законам внешнего, на его же территории, оценивать внутреннее, доказывая что законы внешнего первичны почему-то, обесценивая логику и законы внутреннего. Но это только от того, что ты внешнее взял за точку отсчёта из каких-то личных предпочтений. Точно так же можно использовать инструменты внутреннего, законы внутреннего, на территории внутреннего доказывать что-то используя логику и законы внутреннего, и обесценивать внешнее.
Но нельзя сказать что что-то важнее. Потому что это личный выбор самого человека, что брать за точку отсчета. Что он выбрал считать истинным, доказательства того он ищет и использует.
Есть что то, что бы доказало что верно, и было ни внутренним, ни внешним, чем-то "над" этим всем, выше уровнем?
Ничего кроме выбора. Это и есть третий компонент. Только воля, выбор. И отрицать волю и выбор, тоже выбор.
Ты не можешь доказать что законы внешнего, первичны, потому что действуешь на поле боя внешнего и делая это говоришь только о внешнем. Инструменты внешнего действуют только в компетенции по внешнему.
И это позиция эпистемологического анархизма, которой я придерживаюсь.
Никакая система не может доказать что другая система хуже, или оспаривать идеи внутри другой системы, работать с составляющими за пределами другой системы, потому что может работать только с собственными подсистемами, собственными производными, исходящие от собственной точки отсчёта.
Если будет пытаться доказывать то будет работать внутри себя с собственными же составляющими и говорить только о том, что есть внутри её же.
Взяв за точку отсчёта материальное ты ищешь материальные доказательства первичности материального на территории материального же.
Ты не можешь доказать, что делая все то же самое по отношению к идеальному, не будет того же результата, уже на его территории, по его законам.
Другими словами, ты можешь находиться во вне, используя внешние инструменты, доказывать что внешнее первично и есть причиной сознания, показывая что воздействуя на внешние механизмы внутреннее теряет связь с внешним и покидает его. Но ты будешь находиться на территории внешнего и говорить только о том что происходит там, и не можешь говорить о внутреннем, поскольку не находишься на его территории. За внутреннее путём внешнего расписываться не можешь. А доказать что первично, что важнее и каким правилам судить преимущественее, не можешь, потому что делая это можешь только аппеллировать к тем же законам, которые сам и выбираешь.
Твоё утверждение это личная оценка. Ты используешь внешние инструменты (физические, материальные доказательства) чтобы вовне, по законам внешнего, на его же территории, оценивать внутреннее, доказывая что законы внешнего первичны почему-то, обесценивая логику и законы внутреннего. Но это только от того, что ты внешнее взял за точку отсчёта из каких-то личных предпочтений. Точно так же можно использовать инструменты внутреннего, законы внутреннего, на территории внутреннего доказывать что-то используя логику и законы внутреннего, и обесценивать внешнее.
Но нельзя сказать что что-то важнее. Потому что это личный выбор самого человека, что брать за точку отсчета. Что он выбрал считать истинным, доказательства того он ищет и использует.
Есть что то, что бы доказало что верно, и было ни внутренним, ни внешним, чем-то "над" этим всем, выше уровнем?
Ничего кроме выбора. Это и есть третий компонент. Только воля, выбор. И отрицать волю и выбор, тоже выбор.
Ты не можешь доказать что законы внешнего, первичны, потому что действуешь на поле боя внешнего и делая это говоришь только о внешнем. Инструменты внешнего действуют только в компетенции по внешнему.
И это позиция эпистемологического анархизма, которой я придерживаюсь.
Никакая система не может доказать что другая система хуже, или оспаривать идеи внутри другой системы, работать с составляющими за пределами другой системы, потому что может работать только с собственными подсистемами, собственными производными, исходящие от собственной точки отсчёта.
Если будет пытаться доказывать то будет работать внутри себя с собственными же составляющими и говорить только о том, что есть внутри её же.
Взяв за точку отсчёта материальное ты ищешь материальные доказательства первичности материального на территории материального же.
Ты не можешь доказать, что делая все то же самое по отношению к идеальному, не будет того же результата, уже на его территории, по его законам.
Другими словами, ты можешь находиться во вне, используя внешние инструменты, доказывать что внешнее первично и есть причиной сознания, показывая что воздействуя на внешние механизмы внутреннее теряет связь с внешним и покидает его. Но ты будешь находиться на территории внешнего и говорить только о том что происходит там, и не можешь говорить о внутреннем, поскольку не находишься на его территории. За внутреннее путём внешнего расписываться не можешь. А доказать что первично, что важнее и каким правилам судить преимущественее, не можешь, потому что делая это можешь только аппеллировать к тем же законам, которые сам и выбираешь.
A
Переслано от Andrei
Исчерпывающе в общем вкратце пояснить за эту тему имел в виду. Так чтобы эту тему не развивать впустую заведомо зная об обреченности, а сразу подвести к неразрешимости данного вопроса и бессмысленности спора.
A
Спор давно решён не нами)
H
че это
A
Вброс🌝
A
Из другого чата
H
какого
A
Про истинное творчество.
Думаю тут уместнее.
Думаю тут уместнее.
AK
Да предметного спора и не было
AK
Судя по цитатам
AK
Ибо нет задачи, а потому нет никакого способа сравнить, какие определения лучше или хуже :)