Пропаганда любит говорить, что «несогласных» в России меньшинство - большинству все нравится и они за Путина.
Очевидно, что это гнусная ложь, но интересно разобраться с ней с научной точки зрения.
Во-первых, большинство в России не «за Путина», а политически не активно.
Есть даже специальный термин на такой случай - «агрессивно-молчаливое большинство».
Вообще, «агрессивно-молчаливое большинство» представляет массы почти во всех странах, но в развитых странах больше людей в той или иной мере вовлечено в политику, чем в России.
Реальных причин тому две, и первая - это бедность российского населения.
Существует теория Сеймура Липсета, связывающая политическую активность граждан, с уровнем их благосостояния.
Согласно этой теории, как только подушевой ВВП перемахивает за $11000 долларов в год, люди перестают бояться начальства и начинают интересоваться происходящим вокруг.
Другие социологи дорабатывают теорию Липсета, объясняя, что причинно-следственная связь сложнее.
Себастьян Юнгкурц и Пауль Маркс из Университета Дуйсбурга-Эссена, изучали, как меняется отношение людей к политике с изменением уровня их дохода и социального статуса.
Оказалось, что важно не сколько денег у тебя, а сколько денег было у твоих родителей.
Исследователи показали, что фактором определяющим политическую активность человека, является не столько его собственный доход, сколько доход его родительской семьи.
Степень склонности к политическому участию у выходцев из бедных и богатых семей существенно различается (бедные менее вовлечены в политику).
И, самое главное - склонность, проявившаяся в подростковом возрасте, практически не меняется в дальнейшем с ростом или сокращением уровня дохода взрослого человека.
То есть, даже «придя к успеху», человек в смысле политической активности продолжает вести себя как бедняк.
Но дети «разбогатевшего поколения» участвуют в политике гораздо активнее, доказывает исследование «Family Income and the Intergenerational Transmission of Voting Behavior: Evidence from an Income Intervention» группы социологов из Университета Джонса Хопкинса.
Изучив электоральное поведение жителей индейских резерваций, получивших в 1990-х значительные денежные трансферты от правительства США, ученые установили, что дополнительные деньги никак не повлияли на политическую активность их получателей.
Но подростки из семей, получивших трансферты, в будущем демонстрировали гораздо больший интерес к политической жизни, чем их сверстники из семей, не получивших пособий.
То есть, усилия по сокращению доходного неравенства будут иметь своим эффектом сокращение разрыва в использовании своих гражданских прав людьми с разными доходами.
Именно поэтому сокращение доходного неравенства - не в интересах олигархии.
Политика властей, выраженная в словах «денег нет», и категорическое нежелание увеличивать реальные доходы людей под любыми предлогами - это более сложная политика, чем может показаться.
Зажимая доходы и потребление людей, начальство страхует от политической конкуренции не только себя, но и своих детей. Поколение, выросшее в бедности ничего не сможет противопоставить олигархии. Даже если кто -то из бедняков сумеет разбогатеть вопреки усилим «начальства», он не пойдет «на улицу».
Собственно, как говорил Липсет, «Общество, разделенное на огромную нищую народную массу и небольшую привилегированную элиту, неминуемо придет либо к олигархии (…) либо к тирании».
Иными словами, россияне не проявляют политической активности не потому, что они «со всем согласны» и «За Путина».
Просто они очень бедны, и часто бедность передаётся из поколения в поколение.
За тему огромное спасибо вовлечённому читателю 👏🏻👏🏻👏🏻
Если хотите, чтобы в канале появлялось больше материалов по теме #наука, ставьте +
