говорить что-то психолог может только о человеке который у него наблюдается, и то не сразу.

"Говорить" и "ставить диагноз" - малость разные вещи.

Хороший психолог он как хороший мастер

Сразу может все понять, и сказать что делать

А что подумал Кролик - никто не узнал. Потому что он был очень воспитанный.

Вряд ли. Голова предмет слишком темный и малоизученный

Ой, да и пофиг на кролика. Главное - медку поесть. :)

ну дык поэтому и пытаются хоть как-то это всё разлиновать по типам, чтобы потом что-то на этом построить. Один из вариантов хайпанул не по делу - теперь его все ненавидят.

У нас есть инструмент, который вроде бы должен показывать, как человек воспринимает и обрабатывает информацию (одна из функций по соционике всегда является главенствующей). При этом он основан _исключительно_ на self-report (человек должен типировать себя сам), не имеет НИКАКОЙ доказательной базы и дает, внимание, очень разные результаты даже у одного человека - потому что, внезапно, представление человека о себе может очень сильно изменяться даже в небольшие промежутки времени от множества факторов. Ну тип, кам он, даже большую пятерку костерят за то, что с практической информацией и применимостью там местами беда, а она все таки не только на наблюдениях самого человека основана, но и на внешней оценке.

Психология это блядь не гадание на поведении типа "Ага, он считает себя Гексли, а значит..." "Ага, она красит ногти красным лаком, а значит..." "Ага, он написал в чятике вот то, а значит..." И если психолог этим занимается - то он не хороший психолог. и вероятность того, что-то хороший психолог (тм) что-то там поймет по часам, которые не показывают нормальное время (и никогда не показывали) - крайне мала. Не говоря уже о том, что есть множество работающих инструментов, и совершенно непонятно, зачем оставлять нерабочий и тем самым его легитимизировать.

т.е. много здорового смеха.

ээээ

а что за срач?

нихуя не понял

Материалы к выпуску: все ведь помнят обновленный вариант пирамиды потребностей Абрама Самуиловича Маслова?

Подводная часть айсберга, хе-хе.

Надо еще заметить, что НИ ОДНОГО исследования реального социаониками не проводилось по точности. На лурке писали, что какой-то институт в свое время провел исследование, где просил поклонников соционики типировать одних и тех же персов по входным данным, и разные люди типировали их абсолютно разными типами, обычно не менее чем тремя типами

Что какбэ намекает на научность всей этой фигни, учитывая минимальную погрешность в 77%, с учетом того, что тип реально правильный вдруг

¤ В крусейдеров?

¤ А, чойт я запоздало заметил дату, хах.

Да. Уже 50 часов наиграно.