ФГОС-4,
добивающий образование
Под баталии о новых правилах просветительской деятельности (см.
https://vk.com/wall-62604527_45780 ) почти незамеченным прошло «общественное обсуждение» проекта приказа Кравцова об утверждении нового ФГОС-4 для основной школы (5 — 9 классы). Судя по числу отметок «нравится – не нравится» (3 «за», 19 «против»; см.
https://regulation.gov.ru/projects#StartDateDiscussio.. ), мероприятие провели с минимальной оглаской. Но нет смысла сетовать по этому поводу. Подобные обсуждения организуют для галочки, и как правило, они ни на что не влияют.
Напомним, что разработка ФГОС-4 началась при Васильевой под лозунгом объединения образовательного пространства. Речь шла о восстановлении единых программ, учебников и решении ряда других проблем разношёрстной современной школы.
Ни один из поднятых тогда вопросов новый ФГОС не решает. Но назвать его абсолютно пустым никак нельзя, ибо «стандарт» продолжает линию на дальнейшее удушение отечественного образования.
Его текст выполнен в традиционном минпросовском стиле. Знакомство с ним (документ представлен по ссылке
https://regulation.gov.ru/projects#StartDateDiscussio.. ) вызывает неодолимое желание использовать в отношении его авторов ненормативную лексику за тупое иноязычное словоблудие.
Вот характерная цитата:
«Требования к предметным результатам:
определяют минимум содержания, изучение которого гарантирует государство, построенное в логике изучения каждого учебного предмета.»
Очевидно, здесь не обошлось без ИИ. При наличии минимального естественного интеллекта назвать РФ «государством, построенным в логике изучения учебных предметов», невозможно.
Но главная мысль этой цитаты ясна. Стандарт определяет гарантированные минимальные требования. Давать больше — можно.
И тут сразу встаёт вопрос: зачем ключевые дисциплины — математика, физика, информатика, химия и биология — представлены в стандарте на двух уровнях: «базовом» и «профильном»?
В стране много школ и классов, в которых перечисленные предметы (и не только их) изучают углублённо. У этих школ свои индивидуальные многолетние традиции. С какой целью понадобилось стандартизировать их «углублённость»?
Фактически здесь идёт речь о принудительной ранней профилизации (в том случае, если она возможна), которая вредна сама по себе (см.
https://vk.com/wall-62604527_42638 ). Кроме того, при этом неизбежна образовательная сегрегация. Потому что в единственной школе небольшого города или посёлка нет ресурсов для раздельного обучения (базового и профильного). И поскольку там заведомо не все дети «одарённые», в таких школах по всем названным предметам будет «база». И это судьба без выбора как минимум половины школьников страны.
При этом в старшей школе (которую обсуждаемый ФГОС не затрагивает) всё образование профильное (см. ссылку выше).
Сможет ли девятиклассник с базовой подготовкой по математике или физике продолжить обучение в 10-м классе с углублённым изучением этих предметов?
Стандарт ответа на этот вопрос не даёт. О соотношении «базы» и «профиля» там есть лишь такая фраза:
«по завершении реализации программ углубленного уровня учащиеся смогут детальнее освоить материал базового уровня»,
написать которую в здравом рассудке невозможно.
(Напомним, что все цитаты взяты из документа, опубликованного от имени министерства просвещения на сайте правительства РФ.)
Если приведённый выше вопрос задать Кравцову, он без всяких сомнений ответит на него утвердительно. Но это будет прямая ложь. Ибо если после «базы» в основной школе можно спокойно освоить «профиль» в старшей, то к чему тогда углублённый курс до 9 класса?
Различие требований к базовой и профильной подготовке сегодня можно проследить на примере двух ЕГЭ по математике — базового и профильного. Базовый экзамен — это примитивнейший тест, доступный адекватному пятикласснику. При этом наличие такой «выпускной аттестации» задаёт образовательную планку всей массовой школе, определяя тот самый «гарантированный государством минимум».
