Да, на моей памяти куча диссеров так и не дошла до защиты именно из-за тупости научников. Отсутствие внятного дизайна исследования и потом желание сделать "какой-нибудь анализ для солидности" - беда многих.

Это ладно студенты, потом оно доходит до декана, а декан грит, а что вы вообще без разрешения научного руководителя по работе помогали

Ну тут палка двух концов. Как кандидат он профан, но хотя бы кто прочтёт его диссер, получит осмысленную инфу. Если система устроена так, что диссер он по-любому защитит, хотя бы и коррелируя номер группы с национальностью, то оно даже полезнее

Как-то мне встречалась статья в нормальном журнале, где считали корреляцию с порядковым номером страны

То есть система оценки квалификации выпускника не работает, т.к. выносит положительное решение человеку, не соответствующему требования этой квалификации.

В ТФ МГУ всё, что было дописано в срок и не поймано на полном плагиате, - защищалось, и в 97% случаев не ниже, чем на 4 (три ставят чаще, но за просрочку, а не за качество работы). Подозреваю, что в узбекистанских вузах оно ещё хуже, а если что и не защищается, то по личным причинам, не имеющим отношения к науке. потому что статистоту там психологам или вообще ни в каком объёме не читают или читают люди, не знающие, что факторы в факторном анализе могут коррелировать

"Учёным можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан" (c) А.В. Петровский, российский психолог, шутил так ;)

На уровне руководства система настроена на загрузку людей с одной стороны и выгрузку с другой. А на уровне штата доминируют люди, которые считают, что мы вообще тут психологи же, а не математики, главное - интерпретировать правдоподобно и не задевая ничьих чувств, неважно откуда взятое. Плюс личные моменты (у той студентки был маленький ребёнок, а в других случаях - научрук же старенький профессор или, наоборот, задравший нос ассистент)

Ну, если эту, оно осмысленно 😄

Ну это оправдашка из разряда "Я просто наркотики продаю, может, на них собак служебных дрессировать будут или облегчат страдания раковых больных, спрашивайте с тех, кто потом ими кололся"

Консультационные услуги на отдельных этапах научной работы - вполне нормальное и цивилизованное явление. Это куда лучше, чем пороть чушь и нести безграмотную отсебятину.
Но сам исследователь в итоге должен разобраться в том, в чем ему помогли и обязательно сослаться, что на таком-то этапе работы была привлечена помощь стороннего эксперта. Совершенно нормальная практика

Друзья, мы тут немного оффтоп развели в чате. Но считаю разговор полезным. Продолжаем, но знаем меру

Ну по мне (нинаю стандартов на эту тему) консультация - это а) предложение дизайна исследования/измерительных инструментов, б) статистические расчеты хоть целиком за исследователя, если работа защищается не по математике/IT, в) предложения содержательной интерпретации полученных результатов (при условии, что их поймут и начнут развернуто описывать уже самостоятельно) или всё вместе. Но писать эмпирику за автора - уже явно не консультация

Соглашусь. Текст должен быть авторским.

Други, вопрос тем, кто работает с Google Big Query. Возможно ли там автоматическое исполнение R-scriptов? Если да, то ткните, пожалуйста, куда почитать?

bq не среда запуска r скриптов

Запускаемые где либо скрипты могут работать с bq

+

Угу. Правда я нашёл вариант с виртуальной машиной и установкой R-studio. Но это не совсем то.

Уууу, припекло, добавлю в копилку. Тоже была девочка, ей научный поручил использовать метод Блэнда-Альтмана (ето такая штука, чтобы сравнить два способа измерения чего-либо, как правило сравнивают свой метод с каким-либо золотым стандартом), чтобы... определить как влияет вещество А на показатели крови через 0, 1, 2, 4 часа после введения. Была увлекательная беседа, девочка ушла и не вернулась