Ну так менеджерам нужно уже экономическую эффективность, действительно, обрисовывать. В классической связке: верстальщик + программист для лендинга, на pug + jQ все быстрее сделать, чем JSX творить. Тут надо конкретно уже решать, по обстоятельствам

У вас противоречие. Вначале вы заявляете, что jQuery и react — одно и то же, но react понавороченней а потом говорите, что нужно экономическую эффективность обосновывать )

Не понял в чем противоречия

Ну и я не говорил, что это одно и тоже. Я говорил, что эти библиотеки для одного и тогоже

Ок. Согласен, не говорили. Это я вас так понял.

Мне кажется, что представление о jQ как аналогию React весьма ошибочное. Первое это принципы работы этих библиотек. jQuery - это библиотека для DOM-манипуляции. Думаю все знают, что напрямую манипуляция с DOM элементами трудоемки. Данную либу можно назвать армейским ножом для разработчиков, имхо мало кто хотел бы писать на сладком JS, когда еще не было ES2015, 2016, 2017. JQ прекрасный инструмент своего времени. Кроме того у этой библиотеки есть свои минусы. Имею ввиду утечку памяти и не только. React же необходим для создания крупного пользовательского интерфейса. За счет реализации своего vDom. Происходит быстрое реагирование и изменения интерфейса, тем самым  просиходит обновление интерфейса. И да, библиотеки не для одного и того же.

Вообще я начал сей холивар, т.к. меня зацепило это сообщение. Я хотел сказать, что react и jq базово решают одни и те же задачи. Стоит, наверное, дополнить, что при выборе одного или другого инструмента, во многом могут повлиять текущие обстоятельства: целевой проект и уже имеющиеся знания \ ресурсы

React же необходим для создания крупного пользовательского интерфейса. - аргументируйте

Я вот pug и т.п. не знаю практически, для меня как шаблонизатор JSX хорош. И лендинги, которые мне супер редко попадаются, мне проще делать на реакте

При этом меня совесть не мучает тащить лишние 34kb - не так уж и много для современного веба. Полюбому будут картинки, благодаря которым весь js будет составлять лишь десятую часть от всего трафика

не хочу разводить полемику, но просто если же будут сюда заходить зеленые новобранцы, то данные сообщения о том, что react и jq решают одну задачу, могут сложить у них ложные представления.

Я не понимаю. Ложные представления о чем?

Ладно...

Предположим, я понял

Конечно, у реакт и jq есть разные сферы и объемы применения. И, конечно, это разные библиотеки с разным подходом. Но как раз таки стоит понимать, что с технической точки зрения - это библиотки для работы с DOM. Это простое фундаментальное знание, о котором я даже не понимаю почему ведется спор

Именно! Поэтому, и утверждать что это библиотеки для одного и того же, имея в виду работу с DOM никак не проявляет особенностей библиотек, создавая впечатление того, что они чем-то похожи и в каком-то смысле взаимозаменяемы.

Зачем это стоит понимать? Потому что программирование - это абстракция задачи заказчика наложенная на программный код с помощью ЯП. Все что происходит в программировании - манипулирование абстракцияи и их связями с данными. И если не понимать всецело используемые абстракции - неменуемо будут проблемы с их использованием

В каком-то смысле они взаимозаменяемы - все верно. Все от обстоятельств и окружения зависит.

Прошу назвать конкретный смысл, в котором они взаимозаменяемы.

Вы выше сделали такую попытку, признаю, но сами же потом и признали, что лэндинги делаете тоже на реакте, потому что вам удобнее.

Ну, мне удобнее на реакте, а кому-то на pug и jq