Да, я переключаюсь на ветку, открываю дифф с мастером и читаю выделенные куски. Не сверху вниз, а изнутри наружу. Или снаружи внутрь

я выше уже писал — не нужно вообще думать о том, чтобы дать понять, планируется дальше переменную менять или нет. Понимаешь, const совершенно не для этого придумали.

Что серьезно?)

Скользкий дед🌚

Ясно, пишем код, не думаем, кто будет встречать этот код должны поступать так же, ок

Ну это как композиция функций - применение одной функции к результату другой. То же самое происходит и с компонентами. Есть компонент Sidebar, есть компонент Menu. Как сделать компонент, который Menu в Sidebar-е? Сделать третий компонент? Унаследоваться от Sidebar и пихнуть в него меню? Унаследоваться от меню?
Так вот композиция компонентов - принцип проектирования таких компонентов, которые можно "применить" к другим. Например, делаем компонент Sidebar таким, чтобы он сам отвечал только за логику, связанную с отображением боковой панели, а что будет в этой боковой панели - он не знает, ему туда можно передать хоть наш компонент Menu, хоть еще что-то.
И в итоге получается, что вместо наследования или создания кучи непереиспользуемых компонентов для каждого сайдбара, мы делаем так:
<Sidebar><Menu /></Sidebar>
И вместо Menu можно засунуть что угодно. Получается, что мы "применяем" логику Sidebar-а к какому-то еще компоненту, это и есть пример композиции.
Я думаю, что после такого объяснения вообще ничего не понятно, так что лучше посмотрите видео😁

Ну дык скинь ссылку, где ты это прочитал и закончи спор, в чем проблема?

Привет, подскажите, пожалуйста, у меня есть запрос в саге, иногда он может возвращать ответ вида status: processing, и мне нужно опрашивать бекенд каждые 5 секунду, как зациклить запрос?

благодарю. Я такое делал. Таки это не даёт, то что мне надо.... Изначально подумал, что это панацея какая-то

я видел код, где кто-то тоже придумал себе правило из воздуха. Там любые переменные назывались с префиксом — s для строк, n для чисел, b для булевых и так далее, например, $sSomeVariable = 'This is a string', $nCount = 0 и так далее — чувствуешь уровень бреда? Тобишь, человек начал выдумывать правила, что, мол, "чтобы дать людям понять, что за тип у переменной, я буду называть их с соответствующими префиксами"... Вот такой же полный бред в размышлениях типа "я хочу дать понять, что вот эту переменную я не планирую дальше изменять, поэтому объявлю её через const". Аналогично.

Нет в программировании панацей)

@gorbunov_i дед, ты вроде всегда отвечаешь на мои вопросы, хелпани пожалуйста

XD

https://tc39.es/ecma262/#sec-let-and-const-declarations и почему в спеке ничего об этом нет?

В смысле не нужно думать? Почему не нужно думать? Нужно всегда предполагать, что код развалится на байты? Или что?


Есть блок размером строк в 100. В начале написано let magic = 42. Оно всегда будет 42? На 79й строчке чему оно будет равно? А на 57й? Чтобы выяснить это, нужно прочитать 100 строк кода. Или грепнуть. Или объявить её как const — тогда она всегда будет 42

ну да, семантика, пошла она на хуй и правда

Это вот неправда. Мы должны, когда пишем код, писать его так, чтобы все изменения данных были явными и понятными. Именно потому миксины всякие, глобальные переменные и т.п. - зло

давайте тогда будем дальше развивать эту тему, м? "Я хочу дать понять, что вот эта переменная у меня будет часто изменяться в цикле в нулевом seTimeout'е, поэтому я назову её так-то так-то, чтобы дать понять свою задумку"... Серьёзно?

Это когда было? Когда код в блокноте писался, сейчас так никто не делает (вменяемый человек во всяком случае), так как иде и редакторы прекрасно типы выводят

Более правильным сравнением будет тогда уже: нахер уберём тайпскрипт, ибо типы указывать не надо