я реально просто помню что деструктуризация не ломала код на уровне присваивания переменных

Ломает

зависит от уровня вложенности

во

спасибо

тут как раз таки вложенность в три уровня

на одном максимум потом юзай null coalescing. проще всего

Скорее optional chaining

Да, если ты пытаешься что-то достать из undefined

правильно? хм.
вот кейс тебе:
есть какой-либо компонент примерно на 150 строк (может быть и не компонент, а может и строк больше - не суть).

ты делаешь диструктуризацию. в самом начале (4 строка).
Если ты правишь код на 80 строке, то ты не видишь и не понимаешь откуда переменная title и что за она. что делать? идти и смотреть где она задается.
и тут ты видишь этот страх (огород).

я это к чему. в том месте где ты используешь title - непонятно из названия переменной чей это title и что он в себе хранит.

есть разумные диструктуризации. когда идет обращение по ключу это сложность O(1) (другими словами - очень быстро и сразу).

В твоём случае - сократи уровни диструктуризации и на уровни с title лучше обращаться к объекту. так и понятнеебчто за title и перфоманс не страдает.

слишком свежо

)

это не тот кейс бро

тут предельно ясно где че юзаеться, я поэтому и написал что ключи объектов не схожи нигде

проеб в том что я не знал что при вложенности оно прокидывает ошибки

Типа когда ты на первом уровне вложенности достаешь что-то чего нет - возвращается undefined. Но если пытаться достать из undefined, то тут уже ошибка

ага. как просто
a.b
или a.b.c

Ramda.pathOr() возьми

const title = table_data?.tournament_info?.title

Если я создам одинаковое приложение на реакте и каком нибудь вью, конечный продукт будет одинаково работать потскоросо, производительности и и т.д.

разница только при разработке?