OR
пару людей тоже так говорили) и после того, как не смогли, все равно говорили)
ну без рабочего примера - нафиг. на крайняк можно через рефки замутить что-то.
Size: a a a
2020 July 06
A
ну без рабочего примера - нафиг. на крайняк можно через рефки замутить что-то.
ну ок, будет нормальный пример - покажу
OR
ну ок, будет нормальный пример - покажу
готов поспорить на бутылку сидра.
A
через рефы имхо это уже какое-то костылирование начинается
BA
готов поспорить на бутылку сидра.
у него в классе пример меньше тригерится и производительнее (поидее), потому что как минимум слушатели вешаются и удаляются 1 раз, а не каждый апдейт isVisible, думаю он об этом
OR
у него в классе пример меньше тригерится и производительнее (поидее), потому что как минимум слушатели вешаются и удаляются 1 раз, а не каждый апдейт isVisible, думаю он об этом
выносим функцию - профит.
BA
выносим функцию - профит.
балдеж, а хук куда?
OR
балдеж, а хук куда?
а что с хуком?
BA
балдеж, а хук куда?
не хук, а isVisible
S
( setVisibility )
NF
Кто знает, почему одна и та же регулярка в Chrome и Firefox ведут себя по разному?
В Chrome ругаеться, если есть пробел, а в Firefox на пробел не ругается.
const regExp = /^(([^<$>()[\]\\.,;:\s@"]+(\.[^<>()[\]\\.,;:\s@"]+)*)|(".+"))@((\[[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}])|(([a-zA-Z\-0-9]+\.)+[a-zA-Z]{2,}))$/
В Chrome ругаеться, если есть пробел, а в Firefox на пробел не ругается.
const regExp = /^(([^<$>()[\]\\.,;:\s@"]+(\.[^<>()[\]\\.,;:\s@"]+)*)|(".+"))@((\[[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}])|(([a-zA-Z\-0-9]+\.)+[a-zA-Z]{2,}))$/
S
Кто знает, почему одна и та же регулярка в Chrome и Firefox ведут себя по разному?
В Chrome ругаеться, если есть пробел, а в Firefox на пробел не ругается.
const regExp = /^(([^<$>()[\]\\.,;:\s@"]+(\.[^<>()[\]\\.,;:\s@"]+)*)|(".+"))@((\[[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}])|(([a-zA-Z\-0-9]+\.)+[a-zA-Z]{2,}))$/
В Chrome ругаеться, если есть пробел, а в Firefox на пробел не ругается.
const regExp = /^(([^<$>()[\]\\.,;:\s@"]+(\.[^<>()[\]\\.,;:\s@"]+)*)|(".+"))@((\[[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}])|(([a-zA-Z\-0-9]+\.)+[a-zA-Z]{2,}))$/
OR
Кто знает, почему одна и та же регулярка в Chrome и Firefox ведут себя по разному?
В Chrome ругаеться, если есть пробел, а в Firefox на пробел не ругается.
const regExp = /^(([^<$>()[\]\\.,;:\s@"]+(\.[^<>()[\]\\.,;:\s@"]+)*)|(".+"))@((\[[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}])|(([a-zA-Z\-0-9]+\.)+[a-zA-Z]{2,}))$/
В Chrome ругаеться, если есть пробел, а в Firefox на пробел не ругается.
const regExp = /^(([^<$>()[\]\\.,;:\s@"]+(\.[^<>()[\]\\.,;:\s@"]+)*)|(".+"))@((\[[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}])|(([a-zA-Z\-0-9]+\.)+[a-zA-Z]{2,}))$/
та вроде не ругается.
NF
это для валидации мыла
D
дичь какая
NF
если есть в конце или в начале пробел - в Хроме ругаеться, а в фаерфоксе отлично все...
E
Кто знает, почему одна и та же регулярка в Chrome и Firefox ведут себя по разному?
В Chrome ругаеться, если есть пробел, а в Firefox на пробел не ругается.
const regExp = /^(([^<$>()[\]\\.,;:\s@"]+(\.[^<>()[\]\\.,;:\s@"]+)*)|(".+"))@((\[[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}])|(([a-zA-Z\-0-9]+\.)+[a-zA-Z]{2,}))$/
В Chrome ругаеться, если есть пробел, а в Firefox на пробел не ругается.
const regExp = /^(([^<$>()[\]\\.,;:\s@"]+(\.[^<>()[\]\\.,;:\s@"]+)*)|(".+"))@((\[[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}])|(([a-zA-Z\-0-9]+\.)+[a-zA-Z]{2,}))$/
потому что лиса и хром имеют разные движки парсинга регулярок. Лиса в обозримом будущем перейдет на тот же движок, что и хром и будет вам счастье)
А так сайчас эмаил может быть таким info@ya
А так сайчас эмаил может быть таким info@ya
NF
потому что лиса и хром имеют разные движки парсинга регулярок. Лиса в обозримом будущем перейдет на тот же движок, что и хром и будет вам счастье)
А так сайчас эмаил может быть таким info@ya
А так сайчас эмаил может быть таким info@ya
то есть мне в зависимости от браузера разные регулярки юзать? -__-
DS
это для валидации мыла
Возьми Constraint validation и выкинь эту страшную регулярку