Ну и интересно, сколько там было write-per-second и сколько одновременных транзакций и соединений

Так-то я очень люблю PG )

Let us look at what happens when the time comes to scale the writes of the above workload. We have already discussed in a previous section that Aurora PostgreSQL can only scale to a maximum of 96 cores, or the write ceiling of the Aurora PostgreSQL database is capped at 120K transactions/second across all the transactions performed by the app and indexes on the various tables in the database. With YugabyteDB, a 63 node cluster would deliver 120K transactions/sec, a 106 node cluster would deliver over 200K transactions/sec.

Увы, я не верю сравнениям баз данных на сайте одной из этих баз данных (

так в том и прикол

что постгрес похвалили

120 тысяч транзакций в секунду на самом жирном инстансе авроры

я думаю не каждый стартап и даже уже готовый проект таких цифр когда-либо достигнет

К сожалению, Aurora PostgeSQL != Postgres

Кстати, странно. У Амазона довольно медленные SSD из коробки, там точно не 120+K IOPS

говорят, что если нужно больше 120к, то йогабит ценой некоторых жертв будет и 200к+ держать и даже больше

а ты заказывал их самый жирный конфиг?

насколько сильны отличия?

Да, для большинства случаев лучше PG, я тут вообще не спорю.
Если бы мы могли поставлять каждому клиенту хорошего PG DBA, то вполне бы обошлись PG.
Но увы, выжать 10+K tps из FDB проще )

ты с RDS не путаешь?

Неа, дорого для моих тестов. Ну и гарантированный IOPS стоят конских денег (и не больше 64K, насколько я помню)

Сильно отличается от обычного Postgres, это проприетарная БД амазона, которая может работать как с джижком постгреса, так и мускула. Они ее как serverless позиционируют, в отличии от RDS

просто вижу в дашборде тут версии и под мускуль, и под постгрес