ликвид давно давно купил, но что-то до конца не дочитал

наверное потому-что не бумажная версия =)

Если кто-то не любит эту инспекцию, можете изложить свои доводы против неё? Доводы "за" мне понятны и так

Приходи за бумажной

Ну вот то, что ты написал. Это метод объекта, и то, что сейчас он не пользуется состоянием, не значит, что он должен быть static

Он приватный. Начал пользоваться состоянием — убрал static.

По-моему основной довод против - это то, что при последующих изменениях данного класса такие методы часто становятся опять не-статик. И вот такие движения туда-сюда удручают.

ну так нужно тогда все обмазывать final тогда? не? если начинать обмазывать поголовно все методы статиками?

+1

Что даст final на private методе?

Тагир, а какие вообще аргументы за? )

а зачем статик? я с точки зрения именно языка, а не подкапотки.

А вот и вторая часть шедевра! Вроде ещё не было.
https://www.youtube.com/watch?v=hRLb_fxBTm0&feature=share

Оптимизация на уровне bytecode.

Ну это один фикс применить. Ресивер приватного метода не хуже любого другого параметра. Также можно случиться, что в будущем методу потребуется новый параметр. Вы же заранее не передаёте туда все возможные объекты на всякий случай? Или передаёте?

Надо её кейноутом на джокер

Ахаха! Тогда билеты в 2 раза дороже придется делать)

Довод за - улучшение читабельности программы. Вы сразу видите, когда изучаете код, что результат метода не зависит от состояния объекта. Это очень полезная информация. Иначе вы можете думать, что зависит

а точно будет?

Второй довод - упрощение рефакторинга. Такое же поведение может потребоваться в другом месте, и тогда метод легко вытащить, например, в утилитный класс. Если он нестатический, это не так очевидно. Кроме того, если вы видите, что метод статический и принимает аргументом класс из вашего кода, это довод перенести метод в тот класс, сделав его там инстанс-методом. Если метод нестатический, этой возможности не видно