Непубличный метод в случае юнит-тестов

На самом деле, я бы не назвал их эквивалентными. Микросервис в финтех области и очень критично проверить все варианты попыток доступа к эндпоинту . Дело то еще в том, что доступ к нему контролируется помимо стандартных фильтров спринга  кастомным фильтром, в котором проводятся некоторые дополнительные проверки. Я хотел, чтобы при добавлении в дальнейшем в приложение дополнительных ролей (и, соответственно, их добавлении в тестовые данные) - этот тест упал и указал другому разработчику доработать этот метод контроллера с учетом новой роли.

Всем привет 👋

21 сентября приглашаем присоединиться к новому QA комьюнити, чтобы обсудить культуру QA процессов с Amazon и Star.

В программе:

1️⃣ Nitesh Shrivastava, QA Lead в Amazon, с culture talk “Testing at large scale systems: Mechanisms and best practices learned at Amazon”
2️⃣ Александр Филоненко, Automation QA Lead в Star, с докладом “Shift up: “What it means to be a stellar QA engineer in product company?” (EN)

Открывает QAmmunity Сергей Пирогов, QA Manager в BlaBlaCar, и он же проведет панельную дискуссию со спикерами, чтобы поговорить об отличиях и сходствах в QA культурах энтерпрайза и продуктовой компании.

✔️ 21 сентября, в 19:00
✔️ Онлайн и бесценно

Регистрация 👉 https://bit.ly/3DXps1a

Сообщение согласовано с администратором.

Самый распространённый способ проверки нужности теста - покрытие кода. Если покрытие изменяется от нового теста, даже самое редкое типа "покрытия каждой из комбинации в ифе" - то новый тест может иметь смысл, особенно если важная точка в приложении. Если никак не меняется - то вероятнее всего тест лишний. Тут как в программировании, чем больше кода тем хуже.

А так, я наверное на любой тест могу так изменить метод, чтобы тест проходил, а код работал неправильно. В данном случае - добавлю 51-у роль, например.

А как же принцип тестирования поведения, а не имплементации?

Предлагаешь ориентироваться на покрытие имплементации, игнорируя поведение

Ну я рассчитывал на разработчика, который не станет подгонять код под тест, а разберется почему тест упал и что нужно учесть в реализации метода))

Ты всё правильно делаешь, у нас тут просто свой срач начинается

Му-ха-ха!

- ребзя, подскажите элегантный способ?
- да, вот элегантный способ
- не, такой не хочу

К - конструктивно

😂

Всем привет! Подскажите плиз, есть rest api сервис через который можно отправлять сообщения на разные почтовые адреса. Есть ли какой то инструмент/библиотека для того чтобы проверять что сообщение пришло? (Автотесты на java/selenium/postgresql)

Есть, например, mailtrap. Так же вроде как можно поднять свой почтый сервер прямо в тестах

Большое количество ролей, может имеет смысл от RBAC перейти к ABAC? Тесты в этом случае упростятся.

А что вы тестируете?

Принял, спасибо!

Блин, чувак, сорри, но ты просто не понимаешь то о чем говоришь)))

Конечно - мы пишем тесты на поведение, а покрытие - это контроль на то, что в коде нет аномалий, не учтенных тестом.

Сервис отправки сообщений периодический падает, из-за чего не приходят сообщения. Заказчик попросил посмотреть возможность запилить автотест чтобы можно было хотя бы отслеживать когда он падает. Прикол в том, что сервис сам работает и он возвращает 200 ответ, но сообщения не приходят

Не дорос ещё до споров с Гуру, признаю 😥

Если сервис ваш - то лучше занятся мониторингом и логами