ЕО
Чтобы отделить логику приложения от ввода/вывода?
Size: a a a
2020 November 24
KV
Но это и так можно сделать. Чтобы модули с логикой принимали откуда-то входные стримы и выдавали выходные
KV
Если речь о том, чтобы уберечься от запуска рокет в таких модулях, то да, тут тяжко
ЕО
Ну да, смысл в чистом языке, если у нас вся логика грязная?
KV
Не знаю. В рефлексе вон полиморфные монады, там вроде можно даже чисто интерпретировть, но я не вижу в этом профитов, кроме случаев когда действительно нужны разные монады (но они всё равно будут ио всегда)
ЕО
Ну вот я говорю — в AFRP можно всю логику изолировать от ввода/вывода. Приходится платить тем, что output это условный virtual dom, но если у меня не dom, а canvas, то норм
ЕО
Просто нужно понимать, что изначально FRP придумывался с расчётом на hugs, а значит и lazy IO
KV
Не знат. Хаскелисты вообще за редким исключением не пытаются притворяться, что у них в монадном стеке нет ИО, и никого не смущает, меня лично тоже. Хотя казалось бы, никаких принципиальных ограничений нет
ЕО
Ну хз, в императивном мире уже лет 5-6 как мода на чистое ядро без побочных эффектов. Вся "чистая архитектура" про это.
ЕО
Странно бы не пользоваться тем, что в haskell'е чистоту можно доказать
KV
Скажу страшную вещь как хаскелист, но это ж возня дополнительная
ЕО
Ну типы вообще дополнительная возня. Так рассуждая можно на питоне писать :)
KV
Не, типы наоборот ускоряют же
KV
Потому что ошибки раньше видно и компилятор часть кода сам дописать может
ЕО
Нууу, компилятор не может дописать код, если это не Coq. Даже в агде нет тактик
KV
В GHC есть дженерики и ТХ, а ещё дырки подсказывает чем заткнуть
AG
идрис может дописывать код кстати
AG
агда тоже могла бы но им наверное лень этот функционал пилить
ЕО
идрис может дописывать код кстати
Т.е. прямо тактики, как в Coq?
RR
Скажу страшную вещь как хаскелист, но это ж возня дополнительная
В TEA нет особо такой возьни