Ну, твой код выше, но чтобы использовать это в цикле..типа добавить в массив в конце новый элемент, который нашёлся в цикле, чтобы и по нему цикл прошёлся... могу нарисовать

На моем опыте в foreach при одном выполнении такого сделать нельзя, только повторный запуск, но думаю решение через обычный for или while можно найти

только поверх цикла foreach, создать while?

Вместо форича вайл и так да - можно

Ну так и думал в принципе

Понял спс

Итератор или генератор поверх массива написать ) можно анонимный класс даже ))

Их тут уже двадцать штук было. Зачем повторять?!

Ну и к автовайрингу в целом дое--цца можно, если захотеть.

Аргументы в стиле "можно обосраться", ну обосраться теперь.

Коллеги, программисты, мб уже были такие вопросы, или есть сайт уже на ответы такого плана вопросы, но посоветуйте книги ( на любом языке, англ ил русский ) для более обширного углубления в ООП, паттерны, проектирование

> то без него нужно каждую зависимость прописывать в конфиге.

Не совсем. Там дело в кое чем другом. Плох он может быть по разным причинам. К примеру, неявностью и подходом реализации. Может продолжил бы диалог, но сейчас мне лень.

Зачем делать так, как можно обосраться, если можно так не делать? Потому что хочется? Аргументы нужны с двух сторон. Повторять предыдущие я не собираюсь. Тем более, что тогда их кое-кто уже не захотел принять.

Если коммит прирастает десятками дебильных строк только для подключения атомарных сервисов, это бесит.

Можно юзать DI и без автовайринга, если чо.

Мои аргументы, не является такой автовайринг на атрибутах чем-то плохим.
А обосраться можно на чём угодно.
Захотеть присвоить чужому сервису зависимость - это настолько странное желание, что пожелавший не остановится и обманет сокрытие.

Опять же, всё в сравнении познаётся.
Я в одном трейте с полями обнаружил публичный сеттер для поля из составного ключа бд. Эта херня, но можно годами не знать про неё.
А вот когда конструктора недостаточно для формирования объекта, которым можно сохранить. То это бесит.
Или когда написаны сервисы, которым надо передавать конкретные классы сущностей.
Пишется новый класс, который не связан ну совсем с той сущностью и всё, сервис нельзя использовать.
Хотя сервис мог бы принимать пару полей.

Ответ в стиле "Пишите нормально и будет нормально"

> Мои аргументы, не является такой автовайринг на атрибутах чем-то плохим.

Видимо, следовало принимать участие в прошлой дискуссии.

> А обосраться можно на чём угодно.

Значит ли это, что следует упрощать возможность это сделать? Ну или мешать самому себе, если применяется автоварийнг только на публичных пропертях (даже если они обязательны в работе всего класса).

> А вот когда конструктора недостаточно для формирования объекта, которым можно сохранить

Можно подробней?

база данных ругается на нулы, потому что часть полей не инициализирована