наверное такой подход будет слегка кривоват

Не более кривой, чем глобальный роутер в статическом классе

ну просто это было важно для тебя и дает возможность не использовать класс статический

А вообще — функция в неймспейсе вместо глобального неймспейса — это хорошо

А в чем проблема? Пишешь 6 функций, get, post, put, delete, any, dispatch в своем неймспейсе, там же определяешь глобальный массив роутов, в функциях хендлеры роутов кладешь в этот массив. А в диспатче берешь реквест_ури и ищешь по регулярке совпадения среди маршрутов. Нашел маршрут и совпал метод -- поздравляю, можно исполнять хендлер, а если нет - кидаешь исключение с надеждой, что кто-то выше его поймает(ну или на клиент рендерить сразу)

пока думаю так:

namespace "Furo";

function process_path($path){
  //stub
}

function route($http_type,$path,$closure,$options){
  //stub
}

function group(){
  //stub
}

function http($http_status,$route){
  //stub
}

function run(){
 //stub
}

Никакого ооп

> Пишешь 6 функций, get, post, put, delete, any, dispatch в своем неймспейсе
route('type'...)

а dispatch -> run

> А в диспатче берешь реквест_ури и ищешь по регулярке совпадения среди маршрутов
и тут случается жопа когда в путях пойдут [:переменные]

особенно с регексами

Никаких проблем, на практике проверено

Экранирование? Нет, не слышали

зависит, способов несколько

Да хоть тыща

С регулярками проблемы у тех, кто не умеет их готовить, в остальном можно что угодно и как угодно сматчить

вангую новый пункт в тз - без регулярок

тут надо будет два+ раз матчить, первый и следущие - переменные, затем сам путь

Один раз. Про группы слышал?

Можно даже именовать их