ЕР
А так ругается псалм
Понял, ладно, моя позиция - нафиг пхпстан)
Size: a a a
2021 January 14
NO
Осиль конфигурацию
Пройди к чёрту
ИЛ
Понял, ладно, моя позиция - нафиг пхпстан)
Я и говорю, что какой-то позор, причём они чужие ретурны тоже смотрят.
AD
А так ругается псалм
есть плагин симфони для phpstan, да?
АГ
пхпстан умеет в псалм-аннотации вроде, да, какие-то
ИЛ
есть плагин симфони для phpstan, да?
Надо проверить. Я только начал настраивать.
AD
Надо проверить. Я только начал настраивать.
дженерик сам не появится, если в вендоре они не указаны для интерфейса.
Т. к. в симфони они их не добавляли, то это из stub/плагина
Т. к. в симфони они их не добавляли, то это из stub/плагина
ИЛ
есть плагин симфони для phpstan, да?
так намного лучше, спасибо
A
Терпимо, я только его пробовал )
Вообще насколько вижу по отзывам, все инструменты что есть, убоги. Дают кучу ложных срабатываний и навязывают эстетические заморочки автора инструмента.
Хороший инструмент, имхо должен только явные косяки показывать, а о сомнительных улучшениях репортить только на самом высшем отладочном уровне. Ну и все ложные срабатывания должны обязательно фикситься автором инструмента.
Вообще насколько вижу по отзывам, все инструменты что есть, убоги. Дают кучу ложных срабатываний и навязывают эстетические заморочки автора инструмента.
Хороший инструмент, имхо должен только явные косяки показывать, а о сомнительных улучшениях репортить только на самом высшем отладочном уровне. Ну и все ложные срабатывания должны обязательно фикситься автором инструмента.
Ну так по сути псалм так и работает. Ставишь высокий errorLevel и готово.
ВУ
Терпимо, я только его пробовал )
Вообще насколько вижу по отзывам, все инструменты что есть, убоги. Дают кучу ложных срабатываний и навязывают эстетические заморочки автора инструмента.
Хороший инструмент, имхо должен только явные косяки показывать, а о сомнительных улучшениях репортить только на самом высшем отладочном уровне. Ну и все ложные срабатывания должны обязательно фикситься автором инструмента.
Вообще насколько вижу по отзывам, все инструменты что есть, убоги. Дают кучу ложных срабатываний и навязывают эстетические заморочки автора инструмента.
Хороший инструмент, имхо должен только явные косяки показывать, а о сомнительных улучшениях репортить только на самом высшем отладочном уровне. Ну и все ложные срабатывания должны обязательно фикситься автором инструмента.
инструменты хороши тем, что в них что-то можно выключать)
ВУ
ну если что-то не рабоает — я страаюсь всегда создать тикет
ВУ
я имел в виду не отключать что не работает, а что ты считаешь "эстетической заморочкой автора"
A
Ну да, не работает - отключи ) А может стоило сделать так - не работает - автор должен исправить чтобы работало?
Так а почему не работает-то? Просто чтобы работало нужно аннотировать типами нормально.
NO
Так а почему не работает-то? Просто чтобы работало нужно аннотировать типами нормально.
Хлам в коде. Подпорки для косячного алгоритма.
A
Хлам в коде. Подпорки для косячного алгоритма.
Типы это хлам в коде?
АГ
в псалме полно багов (ложноположительных) - поэтому да, заводить таски на гитхабе дело нормальное. я тоже заводил
A
Мне кажется ты сам себе противоречишь. Хочешь чтобы адекватно работали проверки на типы, но не хочешь их аннотировать.