В
Size: a a a
2020 March 14
AM
Мне сам термин "реализация языка" кажется оч странным
я из-за этого и спросил
AM
т.е. именно словосочетание
AM
P.S> под пых существуют реализации (из тех, что я знаю):
- zend
- hhvm
- hiphop
- kphp
- phalanger
- jphp
- phpphp
- tagua
- zend
- hhvm
- hiphop
- kphp
- phalanger
- jphp
- phpphp
- tagua
реализации чего?
SP
а я чёт задумался над "очевидностью" и как-то не уверен.
Если язык - это система для отображения смысла, тогда является ли преобразование из одного языка в другой реализацией языка?
Чтобы отобразить смысл при помощи этой системы - нужно опираться на какие-то правила и ограничения. Тогда то, что проверяет правила и ограничения можно назвать реализацией языка?
Если язык - это система для отображения смысла, тогда является ли преобразование из одного языка в другой реализацией языка?
Чтобы отобразить смысл при помощи этой системы - нужно опираться на какие-то правила и ограничения. Тогда то, что проверяет правила и ограничения можно назвать реализацией языка?
у тебя должен быть интерпритатор в любом случае. Наличие трансляции не всегда необходимое требование.
Например ты можешь сделать что-то типа lisp-а без этапа парсинга. Мол программа на лиспе это уже готовое AST для которой ты можешь написать примитивный интерпритатор, который сразу AST выполняет без доп преобразований. Выйдет простая виртуальная машина на стэках, которая просто посимвольно считывает вход без всяких там лексеров парсеров как отдельных стадий.
или похапе который транслируется в опкоды и интерпритируется виртуальной машиной.
или ассембли который ассемблером транслируется сразу в машинный код и интерпритируется напрямую процессором (который машинный код транслирует в конкретные сигналы конкретным элементам).
А можешь замутить какой-нибудь го, для которого нужно еще сложный рантайм держать, который будет так же являться частью реализации языка.
Например ты можешь сделать что-то типа lisp-а без этапа парсинга. Мол программа на лиспе это уже готовое AST для которой ты можешь написать примитивный интерпритатор, который сразу AST выполняет без доп преобразований. Выйдет простая виртуальная машина на стэках, которая просто посимвольно считывает вход без всяких там лексеров парсеров как отдельных стадий.
или похапе который транслируется в опкоды и интерпритируется виртуальной машиной.
или ассембли который ассемблером транслируется сразу в машинный код и интерпритируется напрямую процессором (который машинный код транслирует в конкретные сигналы конкретным элементам).
А можешь замутить какой-нибудь го, для которого нужно еще сложный рантайм держать, который будет так же являться частью реализации языка.
SP
хотя по факту "рантайм" в этом случае это просто кусок кода который вшивается в твою программу... потому его можно воспринимать как часть трансляции (даже если сам рантайм подключается динамически как библиотека)
SP
в любом случае интерпритация диктуется платформой. И дальше ты уже вводишь какие-то промежуточные штуки которые позволяют тебе добиваться того поведения которое требуется (за счет тергета компиляции или же за счет виртуальной машины)
k
у тебя должен быть интерпритатор в любом случае. Наличие трансляции не всегда необходимое требование.
Например ты можешь сделать что-то типа lisp-а без этапа парсинга. Мол программа на лиспе это уже готовое AST для которой ты можешь написать примитивный интерпритатор, который сразу AST выполняет без доп преобразований. Выйдет простая виртуальная машина на стэках, которая просто посимвольно считывает вход без всяких там лексеров парсеров как отдельных стадий.
или похапе который транслируется в опкоды и интерпритируется виртуальной машиной.
или ассембли который ассемблером транслируется сразу в машинный код и интерпритируется напрямую процессором (который машинный код транслирует в конкретные сигналы конкретным элементам).
А можешь замутить какой-нибудь го, для которого нужно еще сложный рантайм держать, который будет так же являться частью реализации языка.
Например ты можешь сделать что-то типа lisp-а без этапа парсинга. Мол программа на лиспе это уже готовое AST для которой ты можешь написать примитивный интерпритатор, который сразу AST выполняет без доп преобразований. Выйдет простая виртуальная машина на стэках, которая просто посимвольно считывает вход без всяких там лексеров парсеров как отдельных стадий.
или похапе который транслируется в опкоды и интерпритируется виртуальной машиной.
или ассембли который ассемблером транслируется сразу в машинный код и интерпритируется напрямую процессором (который машинный код транслирует в конкретные сигналы конкретным элементам).
А можешь замутить какой-нибудь го, для которого нужно еще сложный рантайм держать, который будет так же являться частью реализации языка.
Интересно, вот есть язык - например английский, у него есть правила интерпретации, но нет интерпретатора, является ли он тогда языком?
SP
На отдохни
DA
DA
composer install --no-interaction --no-progress --no-suggest --optimize-autoloader --classmap-authoritative --no-cache --no-dev
DA
Composer\Autoload\includeFile 343 49.9% 86,591 97.5% 80,409 97.3% 14,955,808 100.0% 10,190,696 100.0%
DA
Composer\Autoload\includeFile занимает со вложенными функциями 86,591ms, был вызван 343 раза
D
а если бы никто не понимал язык? 🤔
Наверняка есть же древние языки, которые щас никто не знает как интерпретировать.
Наверняка есть же древние языки, которые щас никто не знает как интерпретировать.
Мне кажется, это как если бы ты зашел в комнату без света и пытался найти черную кошку. Она там, но увидеть ее можно будет, включив свет. Свет как аналогия языка. Мы "называем" и даем имена всему окружающему, подсвечивая их. Если нет имени, то нет и предмета для воспринимающего. А если нет воспринимающих, то это совсем непонятно что. Как в информатике, пока ты не знаешь формата данных и как их интерпретировать, то это просто нули и единицы. Бессвязные и пустые.
AM
в композер 1.10 подвезли крутую штуку!
AM
