АЮ
Size: a a a
2020 May 25
АЮ
И там даже в ридми есть пример такого кода. Хех.
VS
вот кстати про хаскель - я опять забыл, там кэшируются результаты вычисления thunk-ов?
нет, не кешируются,
если только специально
сгенерировать последовательность ленивых значений, а потом
разворачивать из нее сколько надо
если только специально
сгенерировать последовательность ленивых значений, а потом
разворачивать из нее сколько надо
VS
хаскель в этом плане довольно специфичный язык, во всех строгих/тотальных языках стримы и списки это разные сущности
та и в хаскел также,
ленивый не обязательно список, ленивое все,
без ленивости нормальную
схему рекурсии не сочинить,
чтобы мозги не вскипели
при работе с ней.
ленивый не обязательно список, ленивое все,
без ленивости нормальную
схему рекурсии не сочинить,
чтобы мозги не вскипели
при работе с ней.
PG
понятно что все ленивое, но нету же в библиотеке стандартной отдельного
data Stream a = SCons a (Stream a)AB
Хаскель... у меня даже наклейка есть
AR
нет, не кешируются,
если только специально
сгенерировать последовательность ленивых значений, а потом
разворачивать из нее сколько надо
если только специально
сгенерировать последовательность ленивых значений, а потом
разворачивать из нее сколько надо
> нет, не кешируются,
откуда это утверждение? вот в контексте обсуждения:
take 10 fibs
take 10 fibs
что сделает GHC?
откуда это утверждение? вот в контексте обсуждения:
fibs = 0 : 1 : zipWith (+) fibs (tail fibs)
take 10 fibs
take 10 fibs
что сделает GHC?
AR
два раза вычислит?
AR
ведь вряд ли (а как проверить, хаха)
PG
unsafeIO 😈
VS
неудобно будет, слишком
часто используемый тип данных,
хотя для представления списка на уровне типов
еще недавно так делали,
пока promotion не добавили
в 8-ке
часто используемый тип данных,
хотя для представления списка на уровне типов
еще недавно так делали,
пока promotion не добавили
в 8-ке
AR
unsafeIO 😈
ну это ж как в квантовой физике. наличие наблюдателя (может) изменяет поведение )
PG
> нет, не кешируются,
откуда это утверждение? вот в контексте обсуждения:
take 10 fibs
take 10 fibs
что сделает GHC?
откуда это утверждение? вот в контексте обсуждения:
fibs = 0 : 1 : zipWith (+) fibs (tail fibs)
take 10 fibs
take 10 fibs
что сделает GHC?
а вот если ты напишешь
то GHC может увидеть что это один и тот же thunk и вычислить его только один раз, если вообще будет необходимость
let foo = take 10 fibs in
let bar = take 10 fisb in ...
то GHC может увидеть что это один и тот же thunk и вычислить его только один раз, если вообще будет необходимость
VS
два раза вычислит?
ага
AR
да вот нифига же
AR
unsafeIO 😈
это вроде как такая типичная проблема хаскеля. оно до фига умное, но понять и предсказать, что ИМЕННО будет выполнено чертовски сложно
VS
никакой тут магии нет,
тк fibs ленивый, то take
берет столько сколько нужнл
и каждый раз новое
тк fibs ленивый, то take
берет столько сколько нужнл
и каждый раз новое
VS
это вроде как такая типичная проблема хаскеля. оно до фига умное, но понять и предсказать, что ИМЕННО будет выполнено чертовски сложно
немного поивычки и все другое уже будет казаться
извращением, типа как можно путать чистый код
с эффектами - гадость,
не поддерживаемо
извращением, типа как можно путать чистый код
с эффектами - гадость,
не поддерживаемо
AR
> и каждый раз новое
официально заявляю сомнение! как проверить?
официально заявляю сомнение! как проверить?