Наблюдая за обменом мнениями
@tyrasbaibak и
@radicalrus о русском антиколониальном дискурсе не могу не сказать следующее: коллективного Проханова на этой ниве в любом случае не переиграть по одной простой причине: любая русская альтернатива советчине - это про то, чтобы стать поближе к Западу (возможно вспомнив при этом что-то старое, но позабытое из своего, но все равно стать поближе к Западу). Почему так - вопрос отдельный, причин много начиная от того, что РФ не располагает образом будущего и институтами его производства и заканчивая тем, что никакой живой традиции, кроме советской, тут попросту нет.
Ну а что такое "поближе к Западу"? Помимо прочего это значит "колониальней/постколониальней", по крайней мере если речь идет об исторически имперском народе, а не об эстонцах или чехах. Чувствуете, чем пахнет?
В то время как необольшевистский антиколониальный дискурс позиционирует русских народом третьего мира, из чего в рамках левой парадигмы следует как минимум то, что это не русские всем должны, а русским все должны, ну и - советская традиция должна быть признана в рамках пресловутого diversity. И подобный комплекс идей при всей своей разрушительности выглядит привлекательным для куда большего числа людей, чем какие-либо иные попытки примерить на русских роль жертв колонизации.
Собственно, антизападный оттенок для русского антиколониального дискурса более чем логичен хотя бы по той причине, что даже если считать виновником всех бед Москву, а не Вашингтон, Брюссель и прочее мировое правительство, то Москва - это не только Кремль и Лубянка, но и "внутренний Запад". Более того, если путинский режим может восприниматься в подобной оптике как "ордынцы", которым нужны ваши деньги, но не ваши души, то московская оппозиция - как "тевтонцы", которым непременно надо научить непросвещенных аборигенов, как жить.
Итого имеем: антиколониальщина для русских токсична. Вот антиимперство, если оно остается инструментом, а не превращается в фетиш - дело другое.