UW
А если учесть, шта ЦБ бабло в юань вкладывал - вообще волшебно..
Удар в спину, ага
Size: a a a
2020 February 03
UW
Давайте подумаем, кому это выгодно...
ПЩ
star dust
Нам ПКбоярам не понять...
На ПК у мене ВиАр шлём..
ПЩ
Давайте подумаем, кому это выгодно...
Неужто Турции ?
sd
На ПК у мене ВиАр шлём..
Чет не дорос я еще пока до vr
sd
ГОСПОДИНУ ИОСИФУ СТАЛИНУ.
"...Ко дню Вашего шестидесятилетия прошу Вас принять мои самые искренние поздравления. С этим я связываю свои наилучшие пожелания, желаю доброго здоровья Вам лично, а также счастливого будущего народам дружественного Советского Союза..."
Адольф Гитлер.
Газета "Правда", 23 декабря 1939 года. Близился к концу четвертый месяц Второй мировой войны. Дедов поздравляли...
"...Ко дню Вашего шестидесятилетия прошу Вас принять мои самые искренние поздравления. С этим я связываю свои наилучшие пожелания, желаю доброго здоровья Вам лично, а также счастливого будущего народам дружественного Советского Союза..."
Адольф Гитлер.
Газета "Правда", 23 декабря 1939 года. Близился к концу четвертый месяц Второй мировой войны. Дедов поздравляли...
PP
НЕ БЫВАЕТ НИЧЕГО БЕСПЛАТНОГО АЛО
Суть
АА
Какие сегодня главные политические реальные силы в стране?
2020 February 04
A
Самые рыжие - это коми (!)
Самые рыжие это англичане.
A
Касаемо соотношения международного права с национальным хочется проговорить несколько моментов, которые не все понимают.
1) Международные договора всегда подписываются полномочными представителями государства и если не во всех случаях, то по крайней мере в очень многих они должны быть еще и ратифицированы парламентом. Так или иначе если государство не устраивают условия того или иного международного договора, оно имеет полное право его не подписать или расторгнуть. Это к вопросу о некоем "лишении суверенитета" при приоритете международного права.
2) Количество национальных законодательных актов таково, что их приоритет перед международными договорами практически равносилен полному наплевательству на последние. Именно поэтому даже Путин предлагает поставить выше международного права только конституцию, а не всю макулатуру бешеного принтера.
3) Нужно иметь в виду, что большевики создали совершенно уникальный прецендент попрания международного права, полностью отказавшись от всех международных обязательств старой России. А посему "Россия и международное право" - это в глазах остального мира примерно как "Германия и евреи" с той разницей, что немцам это популярно объяснили, а русским даже толком не пытались. Крым же стал тут неким рецидивом. Вектор оргвыводов, полагаю, понятен.
4) Почему-то все по умолчанию полагают, будто международные договоры РФ - это договоры с западными или тяготеющими к Западу странами. Предлагаю каждому честно ответить себе на риторический вопрос: "Хотите ли вы приоритета международных договоров с Китаем, Ираном или Саудовской Аравией над конституцией?" Так что тут оптимальный выход видится так: если конституционный суд признает тот или иной договор противоречащим конституции, он автоматически приостанавливается. При этом, конечно, право обращения в конституционный суд по поводу любого закона или международного договора должен иметь любой гражданин России. И, конечно, конституционный суд для такого должен быть максимально независимым, в то время как Путин хочет максимально его подчинить и ограничить список лиц, могущих туда обратиться.
1) Международные договора всегда подписываются полномочными представителями государства и если не во всех случаях, то по крайней мере в очень многих они должны быть еще и ратифицированы парламентом. Так или иначе если государство не устраивают условия того или иного международного договора, оно имеет полное право его не подписать или расторгнуть. Это к вопросу о некоем "лишении суверенитета" при приоритете международного права.
2) Количество национальных законодательных актов таково, что их приоритет перед международными договорами практически равносилен полному наплевательству на последние. Именно поэтому даже Путин предлагает поставить выше международного права только конституцию, а не всю макулатуру бешеного принтера.
3) Нужно иметь в виду, что большевики создали совершенно уникальный прецендент попрания международного права, полностью отказавшись от всех международных обязательств старой России. А посему "Россия и международное право" - это в глазах остального мира примерно как "Германия и евреи" с той разницей, что немцам это популярно объяснили, а русским даже толком не пытались. Крым же стал тут неким рецидивом. Вектор оргвыводов, полагаю, понятен.
4) Почему-то все по умолчанию полагают, будто международные договоры РФ - это договоры с западными или тяготеющими к Западу странами. Предлагаю каждому честно ответить себе на риторический вопрос: "Хотите ли вы приоритета международных договоров с Китаем, Ираном или Саудовской Аравией над конституцией?" Так что тут оптимальный выход видится так: если конституционный суд признает тот или иной договор противоречащим конституции, он автоматически приостанавливается. При этом, конечно, право обращения в конституционный суд по поводу любого закона или международного договора должен иметь любой гражданин России. И, конечно, конституционный суд для такого должен быть максимально независимым, в то время как Путин хочет максимально его подчинить и ограничить список лиц, могущих туда обратиться.
Разрывать договора это нормально
ПЩ
Какие сегодня главные политические реальные силы в стране?
АУЕ
DM
Какие сегодня главные политические реальные силы в стране?
Гонит?
JN
Какие сегодня главные политические реальные силы в стране?
Никакие
DM
Зачем нормальному мужику задавать такие глупые вопросы. Местный Гапон движ создает , тогда можно понять...
A
Denis Medvedev
Зачем нормальному мужику задавать такие глупые вопросы. Местный Гапон движ создает , тогда можно понять...
Гапон Пузя?
DM
Пузя на эту шнягу как раз не повелся...)
EE
Как известно, третья библейская заповедь гласит: "Не поминай имя Господа всуе". Так что когда вопрос стоит об упоминании Бога в неких официальных бумагах, христианину (да и иудею) стоит руководствоваться этим.
Ну вот и посмотрим относительно конституций разных стран, как упоминание о Боге там появилось или не появилось.
С европейскими монархиями совсем все ясно. Сама идея монархии зиждется на религиозных основаниях и посему даже самая декоративная монархия по крайней мере номинально не может быть совсем уж светской.
Так что поговорим о республиках.
В конституции США Бог упоминается с момента основания этой страны. Что неудивительно: быть атеистом до недавнего времени в Штатах было просто неприличным, да и нынче изрядная, если не большая часть электората демократов (про республиканцев уж молчу) - номинальные "веруны", пусть часто и "прогрессивных" деноминаций.
В конституции ФРГ - тоже. Уж коли с национализмом в Германии получилось то, что получилось, а на востоке зарождалась коммунистическая ГДР, правой альтернативой последней могла быть только христианская демократия.
Конституция Польши. Там упоминание о Боге - прямое следствие огромной роли католической церкви в местном майдане, породившем современную польскую государственность.
Конституция Франции. Упоминания о Боге нет. Что понятно, учитывая декларативную преемственность всех французских республик от ВФР.
Конституция Чехии. Упоминания о Боге нет. А оно вообще надо в стране, где живут преимущественно атеисты?
Конституция Украины... Внезапно упоминание о Боге там есть. Вероятно дело в том, что это реально самая набожная из славянских республик СНГ.
А теперь вернемся к родным березкам.
Честно говоря, мне неизвестно, обсуждалась ли тема упоминания Бога в процессе написания ельцинской конституции. Но полагаю, в тогдашних реалиях упоминание там абстрактного Бога без привязки к конкретной конфессии общество бы вполне устроило (кроме откровенных комми старой закалки, которые тогда были в роли проигравших). Так или иначе, такого не случилось, хотя кресты на гербе и выходной в Рождество тогда появились.
А теперь мне хотелось бы сказать вот о чем. Принятие всех вышеупомянутых конституций происходило в ситуации становления новых режимов, а не судорожной истерики старого, вызывающей даже у всяких охранителей-лоялистов вопросы в духе "куда спешим?" И этот процесс ни в одном из вышеописанных случаев не превращали в откровенный балаган с исинбаевыми-мацуевыми. Не говоря уж о том, что религиозная жизнь России находится в явном кризисе: реатеизация, падение авторитета руководства РПЦ даже среди ее прихожан и низшего клира (у других "традиционных", сколь мне доводилось слышать, идут те же процессы), гонения на "нетрадиционных" (включая многие старообрядческие деноминации и осколки РПЦЗ и ИПЦ)... В такой ситуации сказать, что возможное упоминание Бога в новой версии конституции (которая в любом случае продержится считанные годы) будет несколько невпопад - не сказать ничего.
Ну вот и посмотрим относительно конституций разных стран, как упоминание о Боге там появилось или не появилось.
С европейскими монархиями совсем все ясно. Сама идея монархии зиждется на религиозных основаниях и посему даже самая декоративная монархия по крайней мере номинально не может быть совсем уж светской.
Так что поговорим о республиках.
В конституции США Бог упоминается с момента основания этой страны. Что неудивительно: быть атеистом до недавнего времени в Штатах было просто неприличным, да и нынче изрядная, если не большая часть электората демократов (про республиканцев уж молчу) - номинальные "веруны", пусть часто и "прогрессивных" деноминаций.
В конституции ФРГ - тоже. Уж коли с национализмом в Германии получилось то, что получилось, а на востоке зарождалась коммунистическая ГДР, правой альтернативой последней могла быть только христианская демократия.
Конституция Польши. Там упоминание о Боге - прямое следствие огромной роли католической церкви в местном майдане, породившем современную польскую государственность.
Конституция Франции. Упоминания о Боге нет. Что понятно, учитывая декларативную преемственность всех французских республик от ВФР.
Конституция Чехии. Упоминания о Боге нет. А оно вообще надо в стране, где живут преимущественно атеисты?
Конституция Украины... Внезапно упоминание о Боге там есть. Вероятно дело в том, что это реально самая набожная из славянских республик СНГ.
А теперь вернемся к родным березкам.
Честно говоря, мне неизвестно, обсуждалась ли тема упоминания Бога в процессе написания ельцинской конституции. Но полагаю, в тогдашних реалиях упоминание там абстрактного Бога без привязки к конкретной конфессии общество бы вполне устроило (кроме откровенных комми старой закалки, которые тогда были в роли проигравших). Так или иначе, такого не случилось, хотя кресты на гербе и выходной в Рождество тогда появились.
А теперь мне хотелось бы сказать вот о чем. Принятие всех вышеупомянутых конституций происходило в ситуации становления новых режимов, а не судорожной истерики старого, вызывающей даже у всяких охранителей-лоялистов вопросы в духе "куда спешим?" И этот процесс ни в одном из вышеописанных случаев не превращали в откровенный балаган с исинбаевыми-мацуевыми. Не говоря уж о том, что религиозная жизнь России находится в явном кризисе: реатеизация, падение авторитета руководства РПЦ даже среди ее прихожан и низшего клира (у других "традиционных", сколь мне доводилось слышать, идут те же процессы), гонения на "нетрадиционных" (включая многие старообрядческие деноминации и осколки РПЦЗ и ИПЦ)... В такой ситуации сказать, что возможное упоминание Бога в новой версии конституции (которая в любом случае продержится считанные годы) будет несколько невпопад - не сказать ничего.
JN
❗️Минздрав РФ: определено место, куда будут вывозить граждан РФ из Китая, уже сегодня туда отправятся специалисты-эпидемиологи
#коронавирус
#коронавирус
JN
В Освенцим
JN
Как известно, третья библейская заповедь гласит: "Не поминай имя Господа всуе". Так что когда вопрос стоит об упоминании Бога в неких официальных бумагах, христианину (да и иудею) стоит руководствоваться этим.
Ну вот и посмотрим относительно конституций разных стран, как упоминание о Боге там появилось или не появилось.
С европейскими монархиями совсем все ясно. Сама идея монархии зиждется на религиозных основаниях и посему даже самая декоративная монархия по крайней мере номинально не может быть совсем уж светской.
Так что поговорим о республиках.
В конституции США Бог упоминается с момента основания этой страны. Что неудивительно: быть атеистом до недавнего времени в Штатах было просто неприличным, да и нынче изрядная, если не большая часть электората демократов (про республиканцев уж молчу) - номинальные "веруны", пусть часто и "прогрессивных" деноминаций.
В конституции ФРГ - тоже. Уж коли с национализмом в Германии получилось то, что получилось, а на востоке зарождалась коммунистическая ГДР, правой альтернативой последней могла быть только христианская демократия.
Конституция Польши. Там упоминание о Боге - прямое следствие огромной роли католической церкви в местном майдане, породившем современную польскую государственность.
Конституция Франции. Упоминания о Боге нет. Что понятно, учитывая декларативную преемственность всех французских республик от ВФР.
Конституция Чехии. Упоминания о Боге нет. А оно вообще надо в стране, где живут преимущественно атеисты?
Конституция Украины... Внезапно упоминание о Боге там есть. Вероятно дело в том, что это реально самая набожная из славянских республик СНГ.
А теперь вернемся к родным березкам.
Честно говоря, мне неизвестно, обсуждалась ли тема упоминания Бога в процессе написания ельцинской конституции. Но полагаю, в тогдашних реалиях упоминание там абстрактного Бога без привязки к конкретной конфессии общество бы вполне устроило (кроме откровенных комми старой закалки, которые тогда были в роли проигравших). Так или иначе, такого не случилось, хотя кресты на гербе и выходной в Рождество тогда появились.
А теперь мне хотелось бы сказать вот о чем. Принятие всех вышеупомянутых конституций происходило в ситуации становления новых режимов, а не судорожной истерики старого, вызывающей даже у всяких охранителей-лоялистов вопросы в духе "куда спешим?" И этот процесс ни в одном из вышеописанных случаев не превращали в откровенный балаган с исинбаевыми-мацуевыми. Не говоря уж о том, что религиозная жизнь России находится в явном кризисе: реатеизация, падение авторитета руководства РПЦ даже среди ее прихожан и низшего клира (у других "традиционных", сколь мне доводилось слышать, идут те же процессы), гонения на "нетрадиционных" (включая многие старообрядческие деноминации и осколки РПЦЗ и ИПЦ)... В такой ситуации сказать, что возможное упоминание Бога в новой версии конституции (которая в любом случае продержится считанные годы) будет несколько невпопад - не сказать ничего.
Ну вот и посмотрим относительно конституций разных стран, как упоминание о Боге там появилось или не появилось.
С европейскими монархиями совсем все ясно. Сама идея монархии зиждется на религиозных основаниях и посему даже самая декоративная монархия по крайней мере номинально не может быть совсем уж светской.
Так что поговорим о республиках.
В конституции США Бог упоминается с момента основания этой страны. Что неудивительно: быть атеистом до недавнего времени в Штатах было просто неприличным, да и нынче изрядная, если не большая часть электората демократов (про республиканцев уж молчу) - номинальные "веруны", пусть часто и "прогрессивных" деноминаций.
В конституции ФРГ - тоже. Уж коли с национализмом в Германии получилось то, что получилось, а на востоке зарождалась коммунистическая ГДР, правой альтернативой последней могла быть только христианская демократия.
Конституция Польши. Там упоминание о Боге - прямое следствие огромной роли католической церкви в местном майдане, породившем современную польскую государственность.
Конституция Франции. Упоминания о Боге нет. Что понятно, учитывая декларативную преемственность всех французских республик от ВФР.
Конституция Чехии. Упоминания о Боге нет. А оно вообще надо в стране, где живут преимущественно атеисты?
Конституция Украины... Внезапно упоминание о Боге там есть. Вероятно дело в том, что это реально самая набожная из славянских республик СНГ.
А теперь вернемся к родным березкам.
Честно говоря, мне неизвестно, обсуждалась ли тема упоминания Бога в процессе написания ельцинской конституции. Но полагаю, в тогдашних реалиях упоминание там абстрактного Бога без привязки к конкретной конфессии общество бы вполне устроило (кроме откровенных комми старой закалки, которые тогда были в роли проигравших). Так или иначе, такого не случилось, хотя кресты на гербе и выходной в Рождество тогда появились.
А теперь мне хотелось бы сказать вот о чем. Принятие всех вышеупомянутых конституций происходило в ситуации становления новых режимов, а не судорожной истерики старого, вызывающей даже у всяких охранителей-лоялистов вопросы в духе "куда спешим?" И этот процесс ни в одном из вышеописанных случаев не превращали в откровенный балаган с исинбаевыми-мацуевыми. Не говоря уж о том, что религиозная жизнь России находится в явном кризисе: реатеизация, падение авторитета руководства РПЦ даже среди ее прихожан и низшего клира (у других "традиционных", сколь мне доводилось слышать, идут те же процессы), гонения на "нетрадиционных" (включая многие старообрядческие деноминации и осколки РПЦЗ и ИПЦ)... В такой ситуации сказать, что возможное упоминание Бога в новой версии конституции (которая в любом случае продержится считанные годы) будет несколько невпопад - не сказать ничего.
Ну такое, упоминание лишним не будет