EE
Проговорю одну вещь, которую, увы, не все понимают.
Экономические и культурные гегемоны, не имеющие властных рычагов ВСЕГДА стремятся к их обретению. Более того, в этом стремлении нет ничего плохого, ибо диссонанс политических, экономических и культурных реалий априори создаёт кучу самых серьёзных проблем. И если уж возникла такая ситуация, что властители денег и дум исключены из политического процесса, это как правило заканчивается или компромиссом между ними и старым режимом (как в тех странах Европы, где сохранилась монархия), или захватом ими власти по-плохому (яркий пример - Франция).
Правда, их ещё можно попросту уничтожить как страты, но это уже в любом случае самая настоящая революция: под столь хардкорные меры нужен некий принципиально новый проект, устремленный в будущее. Но старые режимы редко рождают революционеров сверху, посему такие номера как правило проворачивают некие изначально революционные сообщества, заточенные на СВОЮ революцию и диктатуру. Классические примеры: большевики и нацисты.
При этом стоит отметить: вскоре после 20 съезда в СССР возникла проблема нелояльности культурного гегемона, т.е. недопущение подобного достигается только ленинско-сталинскими методами и потому кооперативу "Озеро" решить этот обострившийся в последние годы вопрос по-плохому едва ли грозит. Но вот с экономикой большевики разобрались основательно: по сути приватизация стала пожалованием для советских служилых сословий (комсомольцы, чекисты и т.д.), а не формированием в стране класса собственников в западном смысле слова. А что появилось настоящего в этом смысле - задавили да затоптали. И это пугает. Как пугает и отсутствие достаточного внимания к вопросу о том, как бы нам создать полноценный институт частной собственности. Без этого, простите, никак.
Экономические и культурные гегемоны, не имеющие властных рычагов ВСЕГДА стремятся к их обретению. Более того, в этом стремлении нет ничего плохого, ибо диссонанс политических, экономических и культурных реалий априори создаёт кучу самых серьёзных проблем. И если уж возникла такая ситуация, что властители денег и дум исключены из политического процесса, это как правило заканчивается или компромиссом между ними и старым режимом (как в тех странах Европы, где сохранилась монархия), или захватом ими власти по-плохому (яркий пример - Франция).
Правда, их ещё можно попросту уничтожить как страты, но это уже в любом случае самая настоящая революция: под столь хардкорные меры нужен некий принципиально новый проект, устремленный в будущее. Но старые режимы редко рождают революционеров сверху, посему такие номера как правило проворачивают некие изначально революционные сообщества, заточенные на СВОЮ революцию и диктатуру. Классические примеры: большевики и нацисты.
При этом стоит отметить: вскоре после 20 съезда в СССР возникла проблема нелояльности культурного гегемона, т.е. недопущение подобного достигается только ленинско-сталинскими методами и потому кооперативу "Озеро" решить этот обострившийся в последние годы вопрос по-плохому едва ли грозит. Но вот с экономикой большевики разобрались основательно: по сути приватизация стала пожалованием для советских служилых сословий (комсомольцы, чекисты и т.д.), а не формированием в стране класса собственников в западном смысле слова. А что появилось настоящего в этом смысле - задавили да затоптали. И это пугает. Как пугает и отсутствие достаточного внимания к вопросу о том, как бы нам создать полноценный институт частной собственности. Без этого, простите, никак.
