В развитие предыдущего поста.
Минченко:
Мой скромный вклад в дискуссию о "гибридных режимах".
И, конечно же, большие поздравления уважаемой Екатерина Шульман с тем, что ей удалось ярко попасть в информационную повестку скудных на события новогодних каникул.
Но поскольку в споре "тупоконечников" и "остроконечников" (с) не могу встать ни на одну из сторон, просто несколько ссылок на наши доклады о Политбюро 2.0 и цитат оттуда:
"Большое правительство Владимира Путина и Политбюро 2.0"
(август 2012)
«Правящая элита России может быть описана в модели советского коллективного властного органа - Политбюро ЦК КПСС. Подобная система коллективной власти квазиинституциональна с точки зрения национальных государств, но эффективна с точки зрения логики «естественного государства». Процесс властвования нацелен, в первую очередь, на поддержание сложившегося межкланового баланса. Российская власть отнюдь не является жесткой вертикальной структурой, управляемой одним человеком. «Вертикаль власти» не более чем пропагандистский штамп. Российская власть — это конгломерат кланов и групп, которые конкурируют друг с другом за ресурсы. И роль Владимира Путина в этой системе остается неизменной - это роль арбитра и модератора, но арбитра влиятельного, слово которого в конфликтных ситуациях, по крайней мере, пока, остается решающим».
http://www.stratagema.org/exclusive/research/research_2391.html"Политбюро 2.0 накануне перезагрузки элитных групп"
(январь-февраль 2013)
http://minchenko.ru/analitika/analitika_30.html"Год Правительства Дмитрия Медведева: итоги и перспективы" (май 2013)
http://minchenko.ru/analitika/analitika_34.html"Политбюро 2.0 и посткрымская Россия" (октябрь 2014)
«Альтернативные модели функционирования российской политической системы, предложенные в последнее время, имеют ряд недостатков. В частности, модель «персоналистской диктатуры В. Путина», якобы пришедшей на смену «Политбюро 2.0», не объясняет тот факт, что фигуры, которые были обозначены нами в качестве полноправных членов «Политбюро 2.0», продолжают выступать в роли основных бенефициаров процесса перераспределения ресурсов. Если говорить о якобы спонтанных решениях В. Путина, в частности, в отношении Украины (хотя на самом деле они были реактивными, но не спонтанными), то процесс их реализации так или иначе требовал предварительной подготовки и проработки. И тогда возникает вопрос, кто и как готовил эти решения, а затем координировал их реализацию.
Медиакратическая модель (Г. Павловский), которая наделяет функцией демиургов политического дискурса руководителей крупнейших телевизионных каналов, не объясняет резкие изменения в риторике каналов относительно новых украинских властей, которые неоднократно происходили в течение этого года. Ясно, что пульт управления каналами находится отнюдь не у руководства самих каналов».
http://minchenko.ru/analitika/analitika_42.html"Политбюро 2.0 и сирийский гамбит" (ноябрь 2015)
«Формирование новой модели управления экономикой (этот будущий институт позиционируется как специальный орган стратегического планирования и контроля времен СССР — «Госплан 2.0») как стратегическая задача откладывается. Тактическое маневрирование на внешней арене представляется правящей элите более понятным методом для снятия санкционного давления, чем структурная перестройка экономики, требующая значительного времени.
Однако Путин целенаправленно занимается выращиванием нового слоя управленцев, которые в среднесрочной перспективе должны будут заняться решением этой задачи. Причем кандидатов в будущую элиту можно разделить на 2 типа:
- «принцы» - дети представителей правящей элиты, которые проходят «обкатку» на государственных постах или в близком к государству бизнесе (председатель правления «Интер РАО» Борис Ковальчук, председатель правления «Россельхозбанка» Дмитрий Патрушев, председатель ФСК ЕЭС Андрей Муров и т.д.);
- молодые технократы, которые обязаны своей карьерой лично Путину, даже если изначально и были рекомендованы ему членами Политбюро 2.0, и ориентированные, в первую очередь, на президента (министр промышленности и торговли