VP
Да элементарно, тестировать на интах, в проде гонять на лонгах хотя бы
Звучит как дичь 🤔
Size: a a a
2020 June 25
(
Звучит как дичь 🤔
Ну вообще-то да, они все равно боксятся
AN
Будет. Я не смогу её вызвать, если не будет тайпкласса
Какая-то буря непонимания. Хаскель делает точно ту же подстановку типов. Только неявно
VP
Ну вообще-то да, они все равно боксятся
Да даже если бы не боксились
(
Какая-то буря непонимания. Хаскель делает точно ту же подстановку типов. Только неявно
калька с хаскеля:
Если в месте вызова для T в скоупе не будет инстанса моноида, мне компилятор не даст вызвать эту функцию
fun <T : Monoid> hehmda(t: T): T = ...
Если в месте вызова для T в скоупе не будет инстанса моноида, мне компилятор не даст вызвать эту функцию
(
Это же не динамика какая-то, ей богу
(
Да даже если бы не боксились
Ну а вот если бы не боксились, на кой черт мне лонги в тестах? Особенно проп-тестах, где там тысячи-миллионы значений в секунду делаются
VP
Ну а вот если бы не боксились, на кой черт мне лонги в тестах? Особенно проп-тестах, где там тысячи-миллионы значений в секунду делаются
На кой чёрт тесты, которые проверяют не то, что работает в проде?
(
На кой чёрт тесты, которые проверяют не то, что работает в проде?
Так это же основные принципы формальной верификации, теории типов, множеств и всего прочего
F<A> можно проверять на любых A и это гарантирует, что F будет идентично работать для любых A(
Естественно, если это все чистое, но у меня это все чистое
VP
Так это же основные принципы формальной верификации, теории типов, множеств и всего прочего
F<A> можно проверять на любых A и это гарантирует, что F будет идентично работать для любых AДядя, ты на котлине пишешь, какая верификация?
(
Дядя, ты на котлине пишешь, какая верификация?
Так, и что? Я все ещё могу прогнать миллион тестов с рандомными данными и спать спокойно
У меня целый котест для этого есть
У меня целый котест для этого есть
VP
Так это же основные принципы формальной верификации, теории типов, множеств и всего прочего
F<A> можно проверять на любых A и это гарантирует, что F будет идентично работать для любых AТы можешь эту структуру на чём угодно тестить, а использовать в приложении с другим типом, только как это связано с этим?
https://t.me/pofftop/200231
https://t.me/pofftop/200231
(
Ты можешь эту структуру на чём угодно тестить, а использовать в приложении с другим типом, только как это связано с этим?
https://t.me/pofftop/200231
https://t.me/pofftop/200231
class Tree<K, A>(F: Field<K>) { ... }test.kt
Tree<Int, Smth>(IntField)
prod.kt
Tree<Long, Smth>(LongField)
VP
class Tree<K, A>(F: Field<K>) { ... }test.kt
Tree<Int, Smth>(IntField)
prod.kt
Tree<Long, Smth>(LongField)
И что?
VP
Пока я вижу только два куска кода с созданием структуры разного типа
(
И что?
Изначально разговор был про то, как хорошо было бы в котлине иметь тайпклассы, передавать объект, который для женерика имплементирует свойство - это как раз вот этот разговор
VP
Изначально разговор был про то, как хорошо было бы в котлине иметь тайпклассы, передавать объект, который для женерика имплементирует свойство - это как раз вот этот разговор
Так это самое хорошо надо, предположительно, достаточно редко, чтобы не страдать
VP
Конкретно в данном случае
(
Так это самое хорошо надо, предположительно, достаточно редко, чтобы не страдать
ну то есть "прагматизм" котлина заканчивается на "тебе это не нужно, не заморачивайся", я правильно понимаю?