так нет же, кожура же лисп, а лисп основа всей динаимики, прародитель

Да, но в таком пренебрежительном тоне, ух

может мне тогда и на scala начать писать

Вот это панч

зочем у тебя есть илитарный окамель, а ты хочешь кинуться на монструозный сгусток компромисов для тырпрайза и жвм

это был сарказм

Я какое-то время назад тоже упарывался по всем этим приколам с type-oriented programming. Только вот, как выяснилось, sound у тебя или unsound, багов меньше не становиться.
Ты пишешь код, собираешь пазл из типов и всё равно у тебя выходит потом, что ты либо ни в ту таймзону конвертнул, либо ни те два числа сложил. Исход один - баг.

Конечно, большую кодовую базу на динамическом языке мне сложно представить. Как подумаю о рефакторинге, так сразу кажется что это просто невозможно.
Но стартап я бы никогда не выбрал пилить на окамле. У которого ещё и комунити нет нифига

имхо, потому-что никакая система типов не заменит тесты. тут некий баланс, нужно писать код и нужно писать тесты. соотвественно выбрать для себя инструмент в котором удобно писать и сропровождать код и не нужно писать херову тучу тестов. и кранойсти - довольно хуёвые варианты, что очень мудрённая и строгая система типов, которая тебя сильно тормозит, что какая-нибудь (все знают какая) безумная скриптуха, которая даёт быструю разработку и также быстро отрывает тебе ногу

Я не врубаю, кто вообще вам рассказал, что типы должны заменить тесты? Кто из сторонников динамической типизации не начинает аргументы выкладывать, везде это "типы не могут заменить тесты". Они и не должны заменить тесты, они просто целый класс тестов переводят на этап компиляции, в довесок к этому давая возможность инструментировать код и открывая простор для интегрированных сред разработки его автоматизированно переписывать. Всё. Остальные тесты как писали, так и пишут.

ну ты же сам ответил.  

 переводят на этап компиляции

сильная типизация действительно замеяняет часть тестов, в случае большого проекта на динамике - это очень большая часть тестов получается

 переводят на этап компиляции

Ну так у тебя весь аргумент вокруг того, что система типов не заменит тесты. Да, не заменит, конечно. Это логично. С этим не спорят. :)

нее. у меня про баланс, чем сильнее у тебя типы, тем меньше тестов тебе придётся писать

Нет, конечно, какой-нибудь Идрис может спасти от тестов целиком, но на нём и писать соответственно сложно :)

Всё так, значит я неправильно посыл понял

Кстати там же выложили видосы с реальной разработкой на дин. статических фп языках.
Можно сравнить оба подхода и понять на чьей вы стороне 😉

Clojure https://youtu.be/pmWDMUzu2R0 vs Haskell https://youtu.be/jkySjYYH6Co

Блин, я хотел посмотреть про собаку, но пока так и не добрался.

Я не говорю, что типы не нужны и что их можно заменить тестами.
Я лишь хотел сказать, что у статической проверки типов не так уж много преимуществ перед динамической.
И ты можешь выбрать любой язык, всё равно придётся решить примерно одинаковое количество проблем)

А тот тут есть максималисты, у которых гавно из ушей лезет, чтобы они немного понимали что мир это не чёрное и белое)

(спойлер: оба пишут в блокнотах без подсветки ошибок 🌚 (только один в репле тестирует, др компилятором (тесты пишут оба)))