Что я про это все думаю - думаю, что в этих заданиях нет никакой логики и последовательности. Да, отчасти проблема была в конкретной преподавательнице, но не только.
Задание 1-го семестра теоретически учит искать референсы и работать с ними, что вообще-то хорошо и нужно. Но тут было две проблемы - во-первых, анализировать референсы никто не учил, нужно было скопировать идеально и все. Копирование имеет смысл, если оно аналитическое - когда ты думаешь, что имеенно ты копируешь и почему. У греческих ваз, например, классные выразительные композиции, но чтобы их изучить, нет смысла добиваться идеальной копии, достаточно делать, например, аппликации.
Во-вторых, 90% времени уходило на возню с гуашью - развивает силу воли и глазомер, но не имеет прямого отношения к навыкам дизайнера.
В-третьих, у меня большие вопросы к идее делать открытки в "необычной технике". Вообще непонятно, зачем этот хенд-мейд в 21-м веке. Видимо, чтобы сразу подготовить студентов к мысли, что работату дизайнеров после профильного вуза им будет трудно найти.
Задание 2-го семестра я не понимаю от слова совсем. Теоретически оно нужно, чтобы проследить, как разные техники меняют выразительность изображения. Ну там, пастель вся такая милая и воздушная, а тушь такая драматичная, и если у вас книжка про розовых единорогов, то не нужно на обложку ставить иллюстрацию тушью. Я считаю, что это полный провал - во-первых, потому что тип материала - далеко не единственное средство выразительности, и тушью тоже можно сделать мимими, во-вторых, потому что вообще непонятно зачем перерисовывать одну и ту же картинку много раз. Это могло бы быть хорошим заданием для иллюстраторов, если добавить сюда анализ и какую-то внятную задачу - например, нарисуйте одну и ту же сцену чтобы она была смешной, страшной, грустной и так далее.
Но дизайн и иллюстрация - это разные профессии, во-первых, во-вторых, нам никакой внятной цели не предлагали - мы должны были как-то проассоциировать техники с какими-то чувствами (вот помню что акварель по мокрому это была любовь), но эти ассоциации были одни на группу (то есть если сказали что маркеры это ненависть - будь добр делай греческий кораблик маркером с ненавистью), и не было никаких критериев оценки кроме мнения преподавателя. Было непонятно, что значит "акварель по-мокорому - это любовь" - нужно нарисовать кораблик который как бы кого-то любит? Который вызовет у зрителя чувство любви к кораблику? Который будет символизировать любовь как абстрактное явление? (я задавала эти вопросы и ответа не получила).
3-й семестр: Опять иллюстрация. Мне было весело, но я в упор не понимаю, зачем студентам-дизайнерам, причем таким, которые вообще еще цветные портреты никогда не рисовали, давать задание сделать 12 графических портретов. Потрет это архисложно. Кроме того (тут опять проблема преподавателя) с нами никто не обсуждал, как в выбранной технике добиться портретного сходства. Комментарии были примерно такие "ну это не похоже на Есенина, Есенин весь такой возвышенный, а у вас он какой-то плоский". WTF?
4-й семестр. Снова иллюстрация, причем иллюстрация на очень сложную как для 18-и летних студентов тему, еще и нужно было придумывать удачные тексты. Придумывать тексты это классный навык, и полезный для дизайнера, но не нобходимый. И его нельзя требовать, если ему не учили))
Кроме того непонятно, почему вдруг нужно разбираться именно с выражением пространства внезапно. А не с кучей других выразительных средств, которые в курс как-то просто не вошли.
Ну и опять, какие критерии? Я, например, принесла такой эскиз - звезда, вокруг нее по орбите вращается планета, подпись e=mc2. Преподаватель мне сказала - я вообще не понимаю, о чем это все и тут нет плена.
Я что-то пролопотала про то что гравитация звезды удерживает планету и движение планеты зависит от звезды, птш масса звезды больше блаблабла и это типа тоже своего рода плен и получила ответ "ой я в этом ничего не понимаю, но если вам так хочется, делайте". Бррр.
