Ещё немного в тему дискуссий о гражданском национализме и его приверженцах ака цивнатах. Я, конечно, немного опоздал на вечеринку, но один скриншот из канала Мисаки заставил вспомнить одну мысль.
В общем, один из аргументов цивнатов состоит в том, что «один негр, топящий от всего сердца за русских, ценнее сотни этнически русских любителей хохлов». И смысл в том, что эта фраза... в общем-то, абсолютно правильна. То есть, дискуссию закрываем, победа на стороне цивнатов? Не совсем.
Я не очень люблю воевать с идеологиями ради войны с идеологиями, мне обычно в подобных постах хочется показать какое-то более общее правило, которое прочитавшие потом могут попытаться использовать для себя. И сегодня этим правилом будет «опасность плохо экстраполируемых аргументов».
Очень часто приводятся доказательства на частных случаях, подразумевающие, что на более крупных это будет работать ровно так же. Но это дешёвый и абсолютно неверный способ применять математическую индукцию: там нужно доказать правильность для любого n и n+1, а не для 1, 2 и 3.
И аргументы про одного базированного представителя меньшинств представляют собой именно эту ловушку. Один базированный негр — хорошо, два базированных негра — отличная селекция, большая группа базированных негров — диаспора, борющаяся за свои права, и они будут правыми националистами уже не для вас, а для своей группы.
Что может заставить человека ассимилироваться? Активные госпрограммы, стимулирующие принимать новую культуру? Может даже сработать, но дорого и обидно для коренных народов: мы так всю жизнь живём, правил придерживаемся, но нам никаких бонусов не даётся. Карательные операции против невливающихся? Говорят, Мьянма не очень успешно справляется с рохинджа. У Китая, конечно, что-то получается с Тибетом и уйгурами, но если для этой практики нужно строить концлагеря и иметь способ огородиться от «обеспокоенной общественности», то она явно не самая рабочая и универсальная.
Лучший мотиватор к ассимиляции — это одиночество. Человек, оторванный от своих, начинает считать своими новое окружение и подстраивается под него. Если же мигрант живёт в новой стране среди своих, то он ещё ярче ощущает свою идентичность и старается её сохранить. Да, могут быть исключения, когда одиночка из протеста будет сохранять свою культуру, а человек из группы из-за стыда выйдет из неё, но это именно что исключения.
Почему в России негры никогда не попадают в сводки новостей? Их мало, они видят вокруг русских и, чтобы не страдать от одиночества, вливаются в компании, принимая правила поведения своих друзей. Те же люди приезжают в Великобританию, оказываются в гетто и ведут себя несколько иначе — потому что образовывается держащаяся своих корней диаспора. Армянин во Франции — Шарль Азнавур, армянин в России — пишет для RT.
Именно в этом проблема «одного негра, более ценного сотни русских по крови, но не по духу». Он будет один, он должен быть один, чтобы существовать. Он должен помнить, что он чужой, и из-за этого стремиться быть «большим роялистом, чем сам король».
Так что экстраполировать надо очень осторожно, можно сломать аргументы.
https://vk.com/wall-50177168_1100256
В общем, один из аргументов цивнатов состоит в том, что «один негр, топящий от всего сердца за русских, ценнее сотни этнически русских любителей хохлов». И смысл в том, что эта фраза... в общем-то, абсолютно правильна. То есть, дискуссию закрываем, победа на стороне цивнатов? Не совсем.
Я не очень люблю воевать с идеологиями ради войны с идеологиями, мне обычно в подобных постах хочется показать какое-то более общее правило, которое прочитавшие потом могут попытаться использовать для себя. И сегодня этим правилом будет «опасность плохо экстраполируемых аргументов».
Очень часто приводятся доказательства на частных случаях, подразумевающие, что на более крупных это будет работать ровно так же. Но это дешёвый и абсолютно неверный способ применять математическую индукцию: там нужно доказать правильность для любого n и n+1, а не для 1, 2 и 3.
И аргументы про одного базированного представителя меньшинств представляют собой именно эту ловушку. Один базированный негр — хорошо, два базированных негра — отличная селекция, большая группа базированных негров — диаспора, борющаяся за свои права, и они будут правыми националистами уже не для вас, а для своей группы.
Что может заставить человека ассимилироваться? Активные госпрограммы, стимулирующие принимать новую культуру? Может даже сработать, но дорого и обидно для коренных народов: мы так всю жизнь живём, правил придерживаемся, но нам никаких бонусов не даётся. Карательные операции против невливающихся? Говорят, Мьянма не очень успешно справляется с рохинджа. У Китая, конечно, что-то получается с Тибетом и уйгурами, но если для этой практики нужно строить концлагеря и иметь способ огородиться от «обеспокоенной общественности», то она явно не самая рабочая и универсальная.
Лучший мотиватор к ассимиляции — это одиночество. Человек, оторванный от своих, начинает считать своими новое окружение и подстраивается под него. Если же мигрант живёт в новой стране среди своих, то он ещё ярче ощущает свою идентичность и старается её сохранить. Да, могут быть исключения, когда одиночка из протеста будет сохранять свою культуру, а человек из группы из-за стыда выйдет из неё, но это именно что исключения.
Почему в России негры никогда не попадают в сводки новостей? Их мало, они видят вокруг русских и, чтобы не страдать от одиночества, вливаются в компании, принимая правила поведения своих друзей. Те же люди приезжают в Великобританию, оказываются в гетто и ведут себя несколько иначе — потому что образовывается держащаяся своих корней диаспора. Армянин во Франции — Шарль Азнавур, армянин в России — пишет для RT.
Именно в этом проблема «одного негра, более ценного сотни русских по крови, но не по духу». Он будет один, он должен быть один, чтобы существовать. Он должен помнить, что он чужой, и из-за этого стремиться быть «большим роялистом, чем сам король».
Так что экстраполировать надо очень осторожно, можно сломать аргументы.
https://vk.com/wall-50177168_1100256
