1) Все мы знаем, что США поддерживают Израиль. Но давайте рассмотрим ситуацию повнимательнее. На злобу дня (вернее, ночи) предлагаем вам отрывок из перевода старого текста Молдбага, выполненный одним из наших редакторов в
https://vk.com/nrx_rus Отличный пример — почти что pons asinorum в истории двадцатого столетия — это история США и Израиля. Какую сторону поддерживают Штаты в арабо-израильском конфликте?
Опытный, сообразительный читатель Unqualified Reservations знает, что в вопросе есть подвох. Но он также знает, что здесь предполагается ответ «Израиль» — которого стоит ожидать от 99.99% образованных людей со всего света. И даже от многих самых скептичных и независимых комментаторов, таких как Стив Сэйлер.
С точки зрения большинства из нас поддержка американская поддержка Израиля — это просто-напросто факт. Такой же факт, как и «вода течёт сверху вниз»; «Гитлер мёртв»; «диско — отстой». На Вике, на которой, как мы все знаем, нет ничего кроме фактов, есть неплохое обсуждение этого факта. В публичных отчётах каждый год мы видим, что правительство Соединённых Штатов шлёт Израилю миллиарды вполне осязаемых долларов и восхитительную военную технику. Если это не поддержка, то что тогда вообще поддержка?
Иными словами, девушка была разрезана пополам. Её голова тут. Её ноги там. Ваш мозг говорит: они в принципе не могут быть связаны. Вы видите, как между ними проходит пила. И всё же, всё же, когда мы внимательно вглядываемся в видеозапись, мы обнаруживаем кое-что интересное.
Что конкретно означает слово «поддержка»? Оно означает, что правительство Соединённых Штатов находится на стороне Израиля. Что его действия на Ближнем Востоке усиливают позиции Израиля и ослабляют позиции его врагов.
Следовательно, логично будет предположить, что если США перестанут поддерживать Израиль и станут нейтральными, то позиция Израиля в конфликте ослабнет, и позиции палестинцев усилятся. Очевидно.
Очевидно. Но что означает это слово «нейтральный»? Что мы понимаем под ним? Ну, вообще говоря, в предыдущей части у нас было очень удобное и короткое определение «нейтральности», взятое из доктрины Монро Джона Куинси Адамса:
«Наша политика по отношению к Европе, которую мы приняли на ранней стадии войн, которые так долго бурлили в этом уголке земного шара, тем не менее, остаётся той же самой — т.е., не вмешиваться во внутренние дела любой из местных сил; считать любое фактическое государство легитимным; поддерживать дружественные отношения с ним и сохранять эти отношения проведением честной, решительной и мужественной политики; принимать во всех случаях справедливые претензии каждой державы, но не поддаваться ни на чьё давление».
Сравните это с определением Гроция:
«Опять же, в соответствии с тем, что говорилось в предыдущей части этой книг, долг тех, кто выбирает для себя в войнах нейтральность, заключается в том, чтобы никак не участвовать в усилении стороны, которая ведёт несправедливую войну и никак не мешать стороне, сражающейся за справедливость. Однако в неочевидных ситуациях им стоит быть беспристрастными: не помогать осаждённым, давать войскам обоих сторон право прохода, продавать фураж и другое снаряжение».
[...]
Поэтому в нашем воображаемом мире с нейтральными США Гроций и Адамс пришли бы к одному и тому же выводу: «пусть и в этой ситуации мёртвые сами погребают своих мертвецов». Я… не совсем уверен, что могу понять буквальный смысл этой формулировки. Однако общая идея очевидна.
Т.е., без правительства США арабам и израиль
