Дело в том, что отсутствие указания обязательности в Proposal и наличие таковой в другой статье несовместимы. Один участник будет удалять stop_position, ссылаясь на статью, дескать stop_position необязательный и он не нужен, другой revert'ить на основании Proposal.  Поэтому такие абзацы, с указанием несогласованой с сообществом информацией об обязательности/необязательности, несут в себе вредный для разметки смысл генерируя споры, вместо того, чтобы увеличить количество размеченых объектов и улучшить их качество

всё просто - если stop_position размечен, то рендер считает километраж по highway;
если нет stop_postion: определяет stop_position, в дополнении к вышеуказанному действию

Мінвайл, приклад роутінгу по-османдівськи. Поряд є тротуар, але where's the fun in that? Однозначно проблема османда, не аргумент за чи проти стоп позішенів, just hilarious.

а що то за три крапки в кутку?

(просто цікавлюсь)

мб 3 варианта, предложенные Osmand, для А>B

Тобто розставляючи місця зупинки, ми економимо алгоритму дві дії - провести пряму лінію від зупинки до хайвея. Зрозумів.

Так, три можливі маршрути на різних тролейбусах

отут, до речі, було б розумно поставити pt=platform біля тротуару і пішохідну частину роутингу вести від платформи

не учли, по хорошему должны делать маршрутизацию с platfom' ы, даже если она не соединена с пешеходной дорогой

Ай кнов райт?

ну це треба в османд паличкою тикати :)

этих highway может быть не 1

platform может быть равноудалён до нескольких highway в маршруте

ага. прямо как на фото выше: higway=дорога и highway=тротуар

Їх-то може бути більше одного, але ж в зв'язку маршрута вказано по якому їде автобус.

нет, я про highway сегменты в маршруте. В примере выше стандартный случай

интересно было бы посмотреть на роутинг с запретом пешего передвижения по highway=дорога

и этих сегментов может быть 2+

Так вони ж будуть від різних маршрутів