На примере истории Клинтон-Левински объясняю, что же такое «юридизм». Как известно Штатный Kill Bill чуть не случился совсем не потому, что кто-то кому-то «испачкал платье». А потому, что когда его спросили об этом, не кто-нибудь, а сам президент США отрицательно ответил под присягой. Соврал, гад! Но это с позиции обычного человека.
У практикующего в прошлом (до политики) адвоката Билла Клинтона существовала иная точка зрения и – самое интересное! - «формально», «по буквам закона» он был прав. Ведь ему задали конкретный вопрос: «о сексуальных отношениях с Моникой Левински». Объясняя постфактум свой отказ, Билл Клинтон поведал об отсутствии контакта с «гениталиями, анусом, грудью, внутренней стороной бедра» - перечисленные в американских законах признаки «сексуальных отношений».
Главное же приберёг на сладкое. В «сексуальных отношениях» - утверждал Билл - имеется большая, юридическая разница между «получением орального секса» и «предоставлением орального секса». Спросили бы его, к примеру, о «неподобающей связи», вот тогда бы он и ответил утверждающее: «Да!» Однако формулировка прозвучала другая, поэтому: «не виноватый я!» и под присягой истину глаголил…
