/kick@combot @Hendrick33 spam

тут, но непонятно, как https://combot.org/commands

+1

/banofbot

👌

Добрый день. Проходил курс по sql и пошла речь про count() по колонкам с индексами, без индексов, с null и not null

Можете обьяснить почему у оракла такая производительность в сравнении с другими СУБД

Это не из этой книги ?

Да. Курс по этой книге

страница 27

я думаю что все же Oracle от версии к версии меняется. И надо опыт провести заново на свежих версиях. - И для других Бд тоже

а что написано на странице 27

Для MySQL подтверждается бытующее мнение о том, что COUNT(*) рабо- тает медленнее всего, но неожиданно самым быстрым оказывается вариант с COUNT(поле_без_индекса). Однако стоит отметить, что на меньшем объёме дан- ных (до миллиона записей) ситуация оказывается совершенно иной — быстрее всего работает COUNT(*).
MS SQL Server показал ожидаемые результаты:
оказался самым быстрым, — самым мед- ленным. На меньших объёмах данных этот результат не меняется.
И теперь самое интересное — результаты Oracle: здесь снова подтверди- лись слухи о медленной работе COUNT(*), но все остальные запросы показали по- трясающий результат, очень высокую стабильность этого результата и полную не- зависимость от объёма анализируемых данных. (Обратитесь к документации по Or- acle, чтобы узнать, как этой СУБД удаётся так быстро выполнять некоторые виды COUNT).
Пусть данное исследование и не претендует на научный подход, но общая рекомендация состоит в том, чтобы использовать COUNT(1) как в среднем один из самых быстрых вариантов для разных СУБД и разных объёмов данных, т.к. осталь- ные варианты иногда оказываются быстрее, но иногда и медленнее.

какое-то мифотворвчество опять. там есть примеры, на которых они получили count(*) в 500 раз медленнее count(1)?

в общем я бы не читал эту книжку дальше

Это бред полный. Оракл трансформирует count(1) в count(*)

я думаю что автор книги ничего не врет. но это результат одной версии на конкретном железе. без подробностей о статистике планах и т.д.

автор книги прямо говорит, что его исследование ни на что не претендует, результаты его объяснить никак не пытается ("читайте доку"), но при этом позволяет себе давать основанные только на одной цифре ОБЩИЕ рекомендации

а потом людей спрашиваешь, зачем они count(1) пишут, а они даже объяснить не могут

просто измерять надо уметь... ну и еще раз - count(1), count(COL) трансформируются оптимизатором в count(*)  (если COL - not null столбец) и выполняется реально count(*)