На ночь глядя... Пару мыслей по поводу сбитого гаишника. Чисто с юридической точки зрения.
Сейчас высказываются всевозможные эксперты и так далее... я что хочу сказать... часть 3 статьи 264 УК РФ как звучит? нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Мог предотвратить или не мог.. видел или не видел - это неважно. Для квалификации должно быть три факта:
1. смерть человека (к сожалению, есть);
2. нарушение правил дорожного движения;
3. причинно-следственная связь между вторым и первым.
И слитая в сеть видеозапись момента ДТП это доказывает.
И хорошо, что ее слили. В наше время только резонанс помогает осветить объективную картину.
Поэтому пусть каждый по возможности это делает. Главное с умом.
Смотрим сами правила дорожного движения.
Пункт 3.1. ПДД - Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
К сожалению, на видео нет звука и мы не сможем понять был ли включен звуковой сигнал. Но сам, как участник дорожного движения, наблюдая чиновников в элитных тачках АМР... когда они отступают от ПДД... вижу, что маяком они пользуются - тут вопросов нет, а вот звуком - почти никогда. Нежные ушки наверно берегут, не иначе.
А если бы пользовались сиреной, то гаишник бы услышал их... махнул бы жезлом светящимся и возможно отец двоих детей остался бы жив.
Но.. даже если найдутся парочка ушлых свидетелей из бригады по вызову, которые бы за прайс подтвердили, что видели и слышали сирену... это все равно ничего не изменит.
Сами правила дорожного движения, выдержку из которых я привел выше, обязывают водителя обеспечить безопасность движения... и убедиться в том, что другие участники движения им уступают дорогу. А гаишник, в данном случае, пешеход по пункту 1.2 ПДД является участником движения. И он не возник из ниоткуда.. видеозапись наглядно показывает, что он стоял на месте, а его просто сбили. Соответственно водитель мерина не убедился в том, что участник движения (пешеход) уступает ему дорогу... а просто снес его как кеглю.
Сейчас СМИ возможно намеренно нас вводят в блудняк, уводя в сторону... начиная перебирать версии что он там делал. Это вообще неважно. Есть только три позиции, которые должны интересовать следователя... и я их озвучил. Мое мнение, что это чистая 264-3 УК РФ.