насчет первого
я возможно заблуждаюсь, но предполагал что написание такого описания сродни написанию сначала интерфейсов в ооп парадигме.  вероятно это не является прототипированием.
наавсчет второго
когда я был новичком, идешные подсказки в статических языках мне очень сильно помогали разобраться в том что я пишу правильно, а что нет, в отличии от гиганских ошибок в динамических языках, которые вгоняли в ступор.

Опять же, в чём отличие хаскела от плюсов в этой аргументации - непонятно. Ну и прототип подразумевает всё-таки частично рабочее решение. Одно факта успешной компиляции недостаточно. Бизнес не поймёт такой прикол, если ему показать прототип в виде успешной компиляции и полного отсутствия функциональности

Ошибки при компиляции - это не про порог вхождения

проверил компиляцию сугубо типов
не компилируется оно без самих функций.
с чего я решил такое привести в аргумент —  натыкался на инфу о том что можно прототипировать сугубо на типах без единой строки кода.
приношу извенения за пук в лужу

по второму
что тогда есть порог вхождения и почему ведущая за ручку иде его не снижает

В случае статической типизации банально нужно тратить больше времени на изучение системы типов и взаимоотношений между ними. Думаю одного этого достаточно, чтобы увеличить порог вхождения в языки со статической типизацией

Наскільки в такому випадку може збільшуватись складність проекту для нового розробника, який бачить код вперше, при використанні на проекті динамічної типізації (упустимо момент наявності документації чи хороших найменувань)?

Зазвичай під порогом входження мають на увазі поріг входження в технологію, а не в проект

Я розумію. Маю на увазі лише те, що при доцільному використанні "за призначенням" труднощі "при вивченні" мають свої переваги "при використанні". А відносно вивчення системи типів, то якось я не пригадую, щоб люди часто на це скаржились.

Одне знаю точно - тестування дуже хороша штука при будь-якій типізації і при будь-якому рівні підготовки людей :D

Изучение типов - трата один раз. А боль от того, что человек вкладывал в название это каждый раз.

Какой аргумент оспаривается?

Там же есть reply. В случае статической типизации банально нужно тратить больше времени на изучение системы типов и взаимоотношений между ними

Тогда потеряна логическая цепочка, потому что мой ответ был ответом на другой аргумент, про порог вхождения

дык систему типов придется изучать в любом случае. даже в динамических языках без знаний системы типов не уйдешь дальше ифелса

и в итоге выходит что начаниющему изучать программирование будет легче только в первую неделю

Понятно же, что под изучением системы типов имеются в виду все правила, связанные с их использованием, преобразованием, заменимостью, проектированием

давайте возьмем для примера джаваскрипт и тайпскрипт
изучение системы типов тайпскрипта на базовом уровне займет не больше чем изучение оной в джаваскрипте
более того когда человек занимается описанием типов хоть и на базовом уровне, он лучше понимает что он пишет и что надо писать дальше.
плюс ему на помощь и приходит иде которая подсказывает где он неправильно подставил
когда человек увидит всплывашку о том что он пытается засунуть куда либо то что туда засовывать не надо, ему будет гораздо проще чем увидеть undefined is not a function и какие-то матюки в виде стек трейса

и в итоге для того что бы научиться писать валидный код на тайпе надо потратить меньше времени чем научиться писать валидный код на js. Ну это с учетом того что имеются одинаково подходящие для новичка учебные материалы

Нет

почему?

А почему да?
Я даже не говорю о том, что по моему убеждению вход в ts осуществляется через js

Связь между ide и порогом вхождения вообще странная штука. Как будто бы до появления ide порога вхождения не существовало