Это точно, спасибо, так и поступлю)

Помню, круасан накинул тут информацию по проблеме тождества личности. Очень благодарен, было интересно поизучать, я не особо разбираюсь в философии, поэтому впервые столкнулся с (как оказалось крайне популярной) классификацией на закрытый, пустой и открытый индивидуализм. Нашел пдфку (перевод на русский с одного канала), очень зашло для начального понимания вопроса, может кому будет интересно.

“Большинство людей – закрытые индивидуалисты; это стандартная точка зрения, которая, по веским эволюционным причинам, считается соответствующей здравому смыслу. Но какие есть основания верить в эту точку зрения? Интуитивно тот факт, что вы проснетесь завтра в «своем теле», очевиден и не нуждается в обосновании. Однако ясное и тщательное объяснение того, почему это так, требует формализации широкого спектра понятий, таких как причинность, непрерывность, память и физические законы. И когда кто-то пытается это сделать, он обычно сталкивается с рядом препятствий, которые не позволяют ему привести веские доводы в пользу Закрытого индивидуализма.”

Ну и нормасик же. Мир — сложный, надо изучать все эти законы. А то, что все мозги в мире проживаются последовательно одним и тем же единственным в Мире сознанием или «Я» — это более правдоподобно как-то, что ли?

Несмотря на мой явно «закрытый индивидуализм» антинатализму я тоже почему-то не сочувствую (хотя, судя по статье, скорее должен). С одной стороны, да, жизнь — это боль. С другой стороны, какое-то время немного пострадать и хоть что-то почувствовать, возможно, лучше, чем не быть вообще.

«Более того, в пользу этих альтернативных взглядов есть много аргументов. При тщательном рассмотрении они действительно решают и эффективно переформулируют ряд философских проблем. Как уже было сказано, они, похоже, играют в философии роль, аналогичную роли законов сохранения энергии в физике. Закон сохранения энергии прошел эмпирическую проверку с чрезвычайно высокой точностью, без которой в философии нам придётся обойтись. Вместо эмпирической проверки нам остаётся полагаться на мощные философские озарения, которые позволяют решить множество проблем и предлагают мощный объектив для интерпретации основных трудностей в этой области.»

Короче, это не наука.

«
(1) Есть интересная теория о существовании личности, которая в последнее время распространилась под названием Открытый индивидуализм. По сути, она утверждает, что сознание подобно единственной личности в огромной взаимосвязанной библиотеке. На одном этаже библиотеки хранится весь ваш жизненный опыт, а на других этажах - опыт других сознательных существ. Сознание блуждает по проходам между стеллажами, и каждый раз, когда оно берет с полки книгу, оно испытывает любой записанный в ней момент жизни. Затем переходит к следующему на любом этаже и переживает его. По сути, эта переживающая сущность является единым самотождественным субъектом, принадлежащим всем сознательным организмам. Нам только кажется, что каждый из нас является независимым субъектом опыта; эта иллюзия возникает потому, что мы можем переживать лишь одну точку зрения за раз, точно так же, как за я один раз могу испытать только один момент моей жизни. В действительности же, мы все одна и та же личность.

(2) У данного представления нет никаких доказательств, но его очевидное преимущество в том, что оно решает множество философских проблем; и в любом случае, у противоположной точки зрения тоже нет доказательств, это такое же спекулятивное философское допущение.

(3) Но если бы представление о едином сознательном субъекте было правдой, это бы означало, что после окончания своей нынешней жизни каждый из нас продолжил бы жить другими жизнями с их внутренней перспективы.»

1. Ну вам не кажется слишком примитивным сводить всю функцию мозга просто к хранилищу памяти и утилитарным вычислительно-реактивным функциям, лишая мозг «права» на собственное самосознание? А не одно единое на всю вселенную.

2. Вселенной плевать на ваши философские проблемы. Она такая, какая есть. Часто контринтутивная и сложная. Ей не нужны решения выдуманных проблем, когда она и так в себе логична.

3. Да, это приятная и согревающая-успокаивающая мысль, как и любая другая религиозная идея о загробной жизни, но вам придётся смириться с тем, что после смерти вас просто не будет, как и не было до рождения. Просто ваше сознание отчаянно отказывается это принять, и в этих попытка борьбы создаёт всё более сложные конструкции, как эти идеи с книжным шкафом и открытым индивидуализмом. Лишь бы не принять факт смертности. Впрочем, это естественная биологическая реакция защиты сознания.

А теория, конечно, очень интересная, но только как пища для мысли различных фантастов и других творчески мыслящих личностей

В реальный же мир она ничего не привносит, кроме гуманистических аргументаций в пользу каких-то религий, связанных с перерождением, что вопрос сугубо веры. В отличие, от физики, которая так часто упоминается в статье

2. Я бы даже сказал, что как в каком-то смысле закрытая система, она, возможно, и не логична до конца (а-ля Гёдель)

Сдаётся мне, что Майк хочет сказать, что твои ссылки однобоки и, местами, эмоционально окрашены. Знания о побочках это важно, но стоит знать и о положительных моментах. Лучше в цифрах.

А стишки прикольные.  :-)

И потому ты подсел на кленовку, видимо...

>Короче, это не наука.
Так оно и есть. Философия - не наука, но это не отменяет ее пользы. Математика тоже не наука, но крайне полезна для самой науки.

>придётся смириться с тем, что после смерти вас просто не будет, как и не было до рождения.
1. Нет никаких доказательств у этого, поэтому на текущий момент смиряться ни с чем не придется
2. Вывод о том, что что-то ждет или не ждет после смерти - это следствие понимания тождества личности в ее самом банальном проявлении. Сам по себе этот вопрос не особо важен. Пустой и открытый индивидуализм ведет не к тому что наша личность в самом банальном понимании "сохраняется". Наоброт, это означает иллюзию личности, эволюционную необходимость этой иллюзии как "личность сама в себе". Оба варианта ведут к тому что на фундаментальном уровне умирать то по сути нечему, потому что никакой личности никогда и не было.
"Есть жизнь после смерти или нет" - это вопрос только внутри закрытого индивидуализма:  классические банальные атеистические воззрения противопоставляются монотеистическим религиозным.

А по факту всё это просто отсекается бритвой Оккама и всё

Что именно отсекается?

Ты не мог бы пояснить, что значит - "мои ссылки однобоки"? И ещё, привести пример "эмоционально окрашенных" ссылок? Вот откуда вы всё это берёте и на чём основываются ваши суждения? Если же у вас имеется опыт и тайные знания, объяснили бы тогда, как в действительности обстоят дела вместо того, чтобы отшучиваться и писать ничего не значащие, но бесспорно красивые слова.

Рассуждения о "жизни после смерти". Нет никаких оснований притягивать эти концепции, это лишние сущности

Дк это не рассуждения о жизни после смерти, непонятно - зачем это приплетают. Это конкретный философский вопрос "тождества личности".

Если уж мы решили отрезать философской концепцией(бритвой Оккама) другую философскую концепцию - значит отрезаем закрытый индивидуализм, как наименее вероятный вариант с кучей лишних сущностей(в том числе "жизнью после смерти", если например ты представитель монотеистической религии).

Какие лишние сущности в закрытом индивидуализме?