V🇺
адский фрик, он действующий ученый. не поехавший
Фоменко - тоже действующий ученый, что не мешает ему быть наглухо поехавшим
Фоменко математик, рассуждающий об истории
я не хочу становится таким же
Size: a a a
2017 September 01
AK
Фоменко - тоже действующий ученый, что не мешает ему быть наглухо поехавшим
в математике он не поехавший, это расхожее заблуждение. например то что Каспаров хороший шахматист не дает оснований слушать его шизу вне шахмат, шаматистом он при этом остается
V
не-не, есть формальная логика и логические ошибки, он ими редко грешить, а у типов вроде Фоменко там не знаешь с чего начинать орать
меня смущает, что сообщество не согласно с ним
бывает, что ученый прав вопреки, но чтобы это понять, надо разбираться в предметной области, а мне это не интересно
бывает, что ученый прав вопреки, но чтобы это понять, надо разбираться в предметной области, а мне это не интересно
V
в математике он не поехавший, это расхожее заблуждение. например то что Каспаров хороший шахматист не дает оснований слушать его шизу вне шахмат, шаматистом он при этом остается
+
AK
меня смущает, что сообщество не согласно с ним
бывает, что ученый прав вопреки, но чтобы это понять, надо разбираться в предметной области, а мне это не интересно
бывает, что ученый прав вопреки, но чтобы это понять, надо разбираться в предметной области, а мне это не интересно
я слушал как его мягко и корректно критикует Панчин кажется даже, вопросы к нему есть, но он его всерьез уважает
V🇺
меня смущает, что сообщество не согласно с ним
бывает, что ученый прав вопреки, но чтобы это понять, надо разбираться в предметной области, а мне это не интересно
бывает, что ученый прав вопреки, но чтобы это понять, надо разбираться в предметной области, а мне это не интересно
ну конкретно у Савельева в книгах легко проверяемые фактические ошибки
V
да будет срач
AK
ну конкретно у Савельева в книгах легко проверяемые фактические ошибки
да, есть но они не из разряда шизы и ошибки в исследовании априори не делают саму работу ошибочной, надо смотреть на конкретные ошибки
V🇺
да, есть но они не из разряда шизы и ошибки в исследовании априори не делают саму работу ошибочной, надо смотреть на конкретные ошибки
сам факт того что ученый допускает грубые ошибки в своей предметной области, + неадекватно реагирует на критику - повод поставить его выводы под сомнение, имхо
AK
меня смущает, что сообщество не согласно с ним
бывает, что ученый прав вопреки, но чтобы это понять, надо разбираться в предметной области, а мне это не интересно
бывает, что ученый прав вопреки, но чтобы это понять, надо разбираться в предметной области, а мне это не интересно
не-не, это уловка Галлилея, мол смотрите его тоже все говнили и он был прав, меня говнят тоже потому что я прав. так рассуждать нельзя. если тебя говнят значит ты автор несостоятельной теории, при этом ты можешь быть и правым и нет, узнать это невозможно
AK
сам факт того что ученый допускает грубые ошибки в своей предметной области, + неадекватно реагирует на критику - повод поставить его выводы под сомнение, имхо
надо смотреть на конкретику. он эпатажный просто очень. такой бобби фишер от нейрофизиологии
V🇺
надо смотреть на конкретику. он эпатажный просто очень. такой бобби фишер от нейрофизиологии
эпатажный - ок, но подтасовывать факты ради эффекта - несколько антинаучно
AK
эпатажный - ок, но подтасовывать факты ради эффекта - несколько антинаучно
да, склонность к шоу у него повышенная
AK
за это его критикуют нередко, но он ни разу не изгой
V
2017 September 02
ПП
Тут в пифлуде был срачик, что скажите по поводу теста люшера?
ПД
ну прошел я его
ПД